Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-124

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Шульга С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года по иску

Богданова А.Б. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Приморскому краю", войсковой части 25030-2 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Сучкова О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ПК"), войсковой части 25030-2 о восстановлении нарушенных трудовых прав. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность ... войсковой части 25030-2 с должностным окладом 9740 рублей. Размер оклада считает незаконным, ссылаясь на то, что установление должностного оклада должно производиться в соответствии с Приложением N 1 приказа Минобороны РФ от 10.11.2008 N 555 (таблица N 40). Ему установили оклад по таблице N 80, в которой отсутствует должность ... Кроме того, в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданскому персоналу, ему положена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 % должностного оклада, которая ему не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ . С учетом уточненных в ходе рассмотрения настоящего дела исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в соответствии с окладом, установленным по таблице N 40 в размере 59525 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, признать за ним право и возложить на ответчика обязанность по установлению ему должностного оклада в размере 12 744 рублей и по установлению надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % от должностного оклада.

В судебном заседании представитель истца - Сучков О.О. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по ПК" - Демидова Т.А. иск не признала. Пояснила, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Б. принят на должность ... Данный склад является структурным подразделением основного подразделения 703 центра материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота. Богданову А.Б. установлен оклад в размере 9740 рублей по таблице N 80 приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008, на уровне руководителя структурного подразделения по позиции ... Ссылка истца на то, что оклад ему должен быть установлен в размере 12744 рублей, является необоснованной, поскольку таблицей N 40 предусмотрены оклады руководителей организаций Министерства обороны, содержащихся на самостоятельных штатах. Требование истца о выплате ему надбавки за сложность, напряженность в размере 100% от оклада является необоснованным, поскольку данная надбавка относится к выплатам стимулирующего характера и производится за счет экономии фонда оплаты труда. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны работодателя не имелось.

Представитель войсковой части 25030-2 в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны работодателя по установлению должностного оклада Богданову А.Б. Также указал, что надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы относится к выплатам стимулирующего характера и производится за счет экономии фонда оплаты труда. Оснований для установления данной надбавки Богданову А.Б. не имелось.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Богданов А.Б. просит решение отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ , в котором отражено, что он принят на должность ... При этом прием на работу на указанную должность осуществлялся работодателем по таблице N 40 приложения N 1 к приказу Минобороны от 10.11.2008 N 555, а оплата труда осуществлялась по таблице N 80 приложения N 2 к вышеназванному приказу Минобороны, что является недопустимым. Также обращает внимание на то, что надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы предусмотрена п.п. 3, 4, 66 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ. При этом для снижения или лишения указанной надбавки необходимо наличие оснований, таких как наличие дисциплинарных взысканий или невыполнение показателей работы. Соответствующих доказательств ответчиками предоставлено не было, как и не представлено доказательств отсутствия экономии фонда заработной платы для выплаты указанной надбавки. Настаивает на компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по ПК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.Б. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Сучков О.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Богданов А.Б. и представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Пунктом 4 "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденном Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N 583" закреплено право руководителя бюджетного учреждения и воинской части устанавливать должностные оклады заместителям руководителей, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений и специалистам с учетом их уровня образования, квалификационной категории, стажа работы, профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач.

Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N 583" установлены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Богданов А.Б. принят в войсковую часть 25030-2 на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер оклада Богданова А.Б., составляющий 9740 рублей в месяц. В качестве компенсационной выплаты установлен районный коэффициент - 30%, в качестве стимулирующих выплат надбавка за отдаленность - 30% и надбавка за выслугу лет - 40%.

Богданов А.Б. подписал трудовой договор на указанных условиях, следовательно, между сторонами условия трудовых отношений были согласованы.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что обособленное подразделение ... входит в состав ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в качестве обособленного подразделения войсковой части 25030.

Размер должностного оклада истца был определен в соответствии с таблицей N 80 раздела II приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года N 555, устанавливающей размеры должностных окладов руководителей структурных подразделений. При этом должность истца была отнесена к ...

Истец не согласен с размером установленного ему при приеме на работу должностного оклада, полагая, что он должен быть определен в соответствии с таблицей N 40 этого же нормативного акта, устанавливающей размеры должностных окладов руководителей учреждений.

Проанализировав положения указанных нормативных документов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный истцу оклад не противоречит закону. При этом суд правомерно сослался на то, что должность Богданова А.Б., исходя из содержания его трудовых функций и характера трудовой деятельности, относится к должности ... , поэтому в отношении размера его оклада обоснованно применены данные таблицы N 80.

Довод апелляционной жалобы о том, что в таблице N 80 должность ... отсутствует, а в таблице N 40 таковая должность имеется, решающего правового значения не имеет, учитывая, что помимо наименования должности правовое значение имеет место трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении искового требования об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, суд первой инстанции указал на то, что в силу пунктов 66-69 раздела 1 приложения N 2 к Приказу МО РФ N 555 указанная надбавка относится к выплатам стимулирующего характера и производится за счет средств экономии фонда оплаты труда. Поскольку условиями трудового договора данная надбавка не предусмотрена, приказ о соответствующих выплатах руководителем войсковой части не издавался, следовательно, такая надбавка не носит обязательного характера и не может быть установлена истцу на постоянной основе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что в систему оплаты труда входят предусмотренные законом гарантированные выплаты, а заявленная в иске надбавка носит условный, не обязательный характер, поскольку зависит от наличия экономии бюджетных средств.

При отсутствии установленного судом факта нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ему в компенсации морального вреда.

Решение суда мотивировано, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих его изменение или отмену не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи