Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1253

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Важениной Н.С.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ершовой А.К. к Кушнаревой Н.В. , Костенко О.А. о возложении обязанности освободить проезжую часть дороги и обеспечить беспрепятственный проход

по апелляционной жалобе Ершовой А.К.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Ершовой А.К., ее представителя - Шинкевич В.Г., Кушнаревой Н.В., представителя Кушнаревой Н.В., Костенко О.А. - Царапкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова А.К. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником части жилого дома, общей площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , а также земельного участка общей площадью 917 кв.м.

Собственником другой части жилого дома "адрес" является Кушнарева Н.В. (квартира N ). У ответчика имеется отдельный выход со своей квартиры в свой двор, а затем со двора по ул. Менжинского.

Костенко О.В. проживает в доме "адрес" .

Примерно 4 года назад Кушнарева Н.В. увеличила территорию своего земельного участка в сторону ул. Менжинского, захватив часть дороги, фактически перегородив ул. Менжинского.

Костенко О.А. напротив своего дома поставил контейнер, обустроил проезжую часть дороги под детскую площадку. С момента ввода "адрес" в эксплуатацию, к дому была подведена гравийная дорога, которая была внесена в генеральный плат застройки п. Зарубино как ул. Менжинского.

Ответчики фактически лишили ее возможности пользоваться ул. Менжинского как подходом и подъездом к своей квартире.

Просила суд обязать ответчиков освободить проезжую часть по "адрес" , напротив дома "адрес" от мусора и всех строений, мешающих беспрепятственному проходу и проезду к квартире N дома "адрес" .

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Кушнарева Н.В. с иском не согласилась, указала, что Ершова А.К. просит устранить препятствие в пользовании земельного участка, который ей не принадлежит. Границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Также пояснила, что истец имеет проход и проезд к своей части жилого дома по "адрес" никогда дороги к дому не было. Раньше Ершова А.К. пользовалась проходом через ее двор, но в 2008 году она закрыла проход, при этом освободила территорию шириной 3 метра в конце своего участка для предоставления подъездных путей к участку Ершовой А.К. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Костенко О.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его, отсутствие. Ранее в судебном заседании также с исковыми требованиями Ершовой А.К. не согласился, указав, что не нарушает права Ершовой А.К. на беспрепятственный проход.

Представитель ответчиков по доверенности Царапкина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, указала,

Представитель третьего лица администрации Зарубинского городского поселения в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, при проверке земельных участков истца и ответчиков установлено, что подъездной путь к земельному участку истца существует. Ране проезжей части мимо участка Кушнаревой Н.В. не существовало.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ершовой А.К. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Ершова А.К. указывает, что Кушнарева Н.В. и Костенко О.А. захватили часть проезжей дороги по "адрес" , в связи с чем она не имеет свободного прохода (проезда) с "адрес" к своему дому и земельному участку.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Только собственнику или иному лицу, владеющим недвижимым имуществом на ином законном праве предоставляется право требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ершова А.К. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а также земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу.

Кушнарева Н.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , и земельного участка площадью 1 888 кв.м. с кадастровым номером N по данному адресу.

Костенко О.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка общей площадью 2494 кв.м. по данному адресу.

Кушнарева Н.В. имеет со своего двора выход на "адрес" .

При этом, доводы Ершовой А.К. о том, что она не имеет свободного прохода (проезда) с "адрес" к своему дому и земельному участку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, судом установлено, что в соответствии с Законом Приморского края от 28.06.2007 г. N 109-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальном районе, между Хасанским муниципальном районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района", указанная дорога в перечне муниципальной собственности администрации Зарубинского поселения Хасанского муниципального района не значится.

Как усматривается из генерального плана разработанном Ленгипрогором в 1988 году и введенном в действие в 1990 году проезжей части по земельным участкам Костенко О.А. и Кушнаревой Н.В. не существовало.

Из ответа администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Ершовой А.К. следует, что подъездной путь к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" существует, фактов перекрытия подъездного пути не выявлено. Документы Кушнаревой Н.В. на земельный участок оформлены в соответствии с действующим законодательством, требования администрации по предоставлению подъездного пути шириной 3 метра - соблюдены.

При этом, часть жилого дома Ершовой А.К. входит часть испрашиваемого подъездного пути. Кроме того, в испрашиваемом истцом для проезда месте находится земельный участок с кадастровым номером N .

Из материалов проверки по заявлению Ершовой А.К. по факту отсутствия подъезда пожарной техники к дому "адрес" , проведенной ОНД Хасанского муниципального района УНД Главного Управления МЧС России по Приморскому краю, следует, что проезд и подъезд пожарной автотехники к зданию жилого дома имеется, осуществляется без каких-либо препятствий и помех, в 30 метрах от дома имеется естественный водоисточник с возможностью забора воды в летний период времени, то есть нарушений правил пожарной безопасности не имеется.

Таким образом, доводы Ершовой А.К. о том, что она другого подъезда, помимо спорного, к своему дому и земельному участку не имеет, опровергаются материалами дела.

Как верно указано судом, доказательств того, что проход (проезд) к земельному участку Ершовой А.К. с ул. Менжинского и обратно, должен осуществляться по земельному участку Кушнаревой Н.В., в судебное заседание не представлено.

С требованиями к органу местного самоуправления о возложении обязанности организовать за счет земель общего пользования в п. Зарубино доступ к ее земельному участку Ершова А.К. не обращалась.

Отказывая Ершовой А.К. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что Ершова А.К. собственником спорных земельных участков не является и не обладает правом владения спорных земельных участков.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Костенко О.А. и Кушнаревой Н.В., (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N и от ДД.ММ.ГГГГ серия N соответственно), право собственности на которые в настоящее время никем не оспорено.

Доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение экспертизы, выполненное ООО "Дальземкадастр", судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку заключение эксперта ООО "Дальземкадастр" получено с нарушением закона (в нарушение установленных норм, лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), суд обоснованно не принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу. При этом, эксперт в судебное заседание для дачи пояснений не явился, стороны ходатайств о его повторном вызове не заявляли. Кроме того указанное заключение противоречит материалам дела. Так, при составление Приложения N 1 к заключению, кадастровым инженером были допущены нарушения при расположении земельных участков. Расположение жилых домов и земельных участков не соответствует ни схемам расположения земельных участков, имеющимся в материалах дела, ни фактическим расположениям в настоящее время.

Кроме того кадастровый инженер в своем заключении отразил неполную информацию на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи