Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1256

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О. Н., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росхолод ДВ" к Корочиной М.В. о взыскании задолженности по выданным в подотчет денежным средствам, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росхолод ДВ"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О. Н., объяснения представителя Корочиной М.В. - Самойловой Л.Ф., представителя ООО "Росхолод ДВ" - Удодова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росхолод-ДВ" в лице генерального директора Смольникова П.А. обратилось в суд с иском к Корочиной М.В. о взыскании задолженности по выданным в подотчет денежным средствам, указав, что Корочина М.В. (до брака - Самойлова) состояла в трудовых отношениях с ООО "Росхолод- ДВ" с 2006 года по 11.02.2013. Согласно распоряжению генерального директора компании N 3 от 25.07.2012, ей из кассы предприятия выдана денежная сумма в размере 500 000 рублей для приобретения за наличный расчет оборудования, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 25.07.2012, однако за расходование данной суммы она не отчиталась, денежные средства не возвратила. 17.06.2013 Корочиной М.В. получено письмо - уведомление с просьбой вернуть в кассу предприятия вышеуказанную сумму. По дату подачи иска ответчик не вернула полученные в подотчет деньги, не предоставила авансовый расчет о расходовании полученной суммы.

Ссылаясь на ст.238, п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, истец, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по выданным в подотчет денежным средствам в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Удодов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Самойлова Л.Ф. иск не признала.

В процессе судебного разбирательства заслушаны показания свидетеля - бухгалтера ООО "Росхолод-ДВ" Никутовой (Хвалеевой) А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росхолод ДВ" - Удодов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Росхолод ДВ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Корочиной М.В. - Самойлова Л.Ф. с решением суда согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из недоказанности наличия правовых оснований возложения на Корочину М.В. полной материальной ответственности, противоправности поведения работника Корочиной М.В., ее вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также из недоказанности соблюдения процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, по смыслу которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба и составлением в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения соответствующего акта.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу п. 1 ст. 238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из смысла данной нормы следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 между ООО "Росхолод-ДВ" в лице генерального директора Смольникова П.А. и Самойловой М.В. заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность менеджера по продажам. 04.12.2006 работодателем заключен договор с работником - менеджером по продажам Самойловой М.В. о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2010 к трудовому договору N 11 от 01.12.2006 Самойлова М.В. назначена на должность коммерческого директора, с совмещением должности юриста. В связи со вступлением в брак 19.06.2010 Самойловой М.В. присвоена фамилия Корочина.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из дела следует, что приказом генерального директора ООО "Росхолод-ДВ" от 30.12.2011 N9 установлен нулевой лимит остатка денежных средств в кассе общества в связи с безналичной формой работы предприятия.

Из распоряжения генерального директора общества Смольникова П.А. от 25.07.2012 N3 следует, что коммерческому директору Корочиной М.В. предписано выдать денежные средства для приобретения за наличный расчет оборудования (компрессор) у ООО "Айс".

Из договора займа N 1 от 25.07.2012 установлено, что Гурская Т.П. предоставила ООО "Росхолод-ДВ" заём в размере 567 710 рублей, в связи с чем в кассе предприятия в указанный день имелись денежные средства.

Из справки по форме 2-НДФЛ от 25.02.2013 N 8 видно, что доход ответчика за 2012 год составил 160920 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Корочина М.В. в соответствии с расходным кассовым ордером N 6 от 25.07.2012 получила в кассе предприятия 500 000 рублей для приобретения за наличный расчет оборудования (компрессор) у ООО "Айс", указанное основание получения денежных средств ответчицей не опровергнуто, допустимых доказательств в обоснование обратного не представлено.

Письмом от 07.06.2013 (получено ответчицей 17.06.2013), Корочиной М.В. предложено вернуть в кассу предприятия указанные денежные средства. В ответ на полученное письмо от 07.06.2013 истцу направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих основания требований возврата денег (получена истцом 10.07.2013). Ответчиком денежные средства не возвращены и не предоставлено отчета по полученным денежным средствам, что подтверждается анализом счета N 71 за 01.01.2011 - 31.05.2013, доказательств обратного не имеется. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования в интересах работодателя либо возврата полученных под отчет денежных средств, судебная коллегия, учитывая требования с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В этой связи судебные расходы с Корочиной М.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Росхолод ДВ" к Корочиной М.В. о взыскании задолженности по выданным в подотчет денежным средствам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корочиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росхолод ДВ" 500000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Судьи