Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1259

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО12 " к ООО ФИО13 ", Сторожеву ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционным жалобам Сторожева ФИО16 , представителя ООО " ФИО15 "

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО " ФИО17 ": с ООО " ФИО18 ", Сторожева ФИО19 в пользу ООО " ФИО20 " солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ... сумма процентов за пользование займом ... ; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... ; с ООО " ФИО22 " в пользу ООО " ФИО2 " взыскана государственная пошлина в размере ... ; со Сторожева ФИО21 в пользу ООО " ФИО2 " взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ООО ФИО23 " ФИО5 , представителя ООО " ФИО2 " ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО24 и ООО " ФИО25 " заключен договор займа N ... , по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику в заем денежные средства, а заемщик - не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа. Общая сумма предоставленного займа составляет ... Заемщик осуществил возврат части суммы займа в размере ... Сумма основного долга заемщика перед истцом составляет ... В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства N N между ООО " ФИО26 " и Сторожевым А.А., в соответствии с которым поручитель обязался полностью всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на его счетах в кредитных учреждениях, отвечать за исполнение обязательств ООО " ФИО29 " по договору займа N от 09.06.2011, заключенному между ООО " ФИО37 " и ООО " ФИО27 ООО ФИО28 " направляло ответчикам уведомление о необходимости погашения задолженности по договору в срок не позднее 25.06.2012. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы займа и плате процентов не исполнены. ООО " ФИО30 " просил взыскать солидарно с ООО " ФИО31 ", Сторожева А.А. в пользу ООО ФИО32 " денежные средства ... , в т.ч., сумму основного долга по договору займа в размере ... ; сумму процентов за пользование займом в размере ... ; госпошлину ...

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования: просил взыскать солидарно с ООО " ФИО33 ", Сторожева А.А. в пользу ООО " ФИО34 сумму основного долга по договору займа в размере ... сумму процентов за пользование займом в размере ... ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

В судебном заседании представитель ООО " ФИО35 ", Сторожева А.А. исковые требования признали в части.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО ФИО36

Не согласившись с постановленным решением суда, Сторожев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку срок действия принятого им поручительства договором поручительства не установлен, а в силу ст. 367 ГК РФ, если в договоре о поручительстве не установлен срок, на который оно дано, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю. В связи с изложенным просил решение суда отменить в части взыскания со Сторожева А.А. денежных средств по договору займа, в удовлетворении исковых требований к Сторожеву А.А. отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО " ФИО38 " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в соответствии с договором займа ООО " ФИО39 " должен был перечислить ООО ФИО40 " денежные средства в сумме ... Перечислено всего ... , в установленный договором срок ... Сумма ... перечислена 18.07.2011, т.е. за пределами срока, установленного договором. ООО " ФИО41 нарушены условия договора. ООО ФИО42 " возвращены денежные средства в сумме ... Полагает, что задолженность по договору займа составляет ... ( ... Также полагает, что требования о взыскании процентов по п. 2.3 договора, по ст. 395 ГК РФ взысканы быть не могут. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора поручительства. Указанный договор подписан от имени ООО " ФИО43 ", а не от имени ООО ФИО44 ООО " ФИО45 и ООО ФИО46 " являются самостоятельными и независящими друг от друга юридическими лицами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363, 395, 431,810 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО47 " и ООО ФИО50 " заключен договор займа ФИО48 , по условиям которого ООО " ФИО49 предоставляется сумма займа в размере ... Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ с процентной савкой 5 % от суммы займа в год.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО51 и Сторожевым А.А. заключен договор поручительства N , по условиям которого поручитель обязался полностью всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на его счетах в кредитных учреждениях, отвечать за исполнение обязательств ООО " ФИО54 по договору займа N от 09.06.2011, заключенному между ООО " ФИО52 " и ООО " ФИО53

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет в срок не позднее 30.06.2011. Заем может предоставляться займодавцем как единовременно, так и по частям.

ООО ФИО56 перечислило ООО ФИО55 денежные средства в размере ... , что подтверждается платежными поручениями N от 10.06.2011, N от 14.09.2011, N от 18.07.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа с учетом возвращенной суммы ... в размере ... ; сумму процентов за пользование займом в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод в апелляционной жалобе ООО " ФИО57 " о том, что перечисление денежных средств, в размере ... ООО " ФИО58 "

произведено 18.07.2011, т.е. за пределами срока, установленного договором, в связи с чем по основаниям, указанным в иске, взысканы быть не могут, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что факт получения указанной суммы ответчиками не отрицался, каких - либо претензий по поводу перечисления указанной суммы от ответчика истцу не поступало. Начисление процентов по данной части суммы производится истцом с даты ее перечисления, права ответчика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ООО " ФИО59 " о том, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора поручительства, т.к. указанный договор подписан от имени ООО ФИО61 ", а не от имени ООО " ФИО60 судебная коллегия также полагает необоснованным. Суд правомерно сослался на ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поручительства подписан Сторожевым А.А. и директором ООО ФИО66 " ФИО8 , с приложением печати ООО ФИО63 в преамбуле и тексте договора также указаны ООО " ФИО62 " и Сторожев А.А. Указание на иную компанию в реквизитах является технической ошибкой. Более того, в соответствии с согласием от 26.07.2011, выданным супругой Сторожева А.А. Сторожевой А.О., ответчику дано согласие на заключение договора поручительства в обеспечение договора займа между ООО ФИО64 и ООО " ФИО65

Ссылка в апелляционной жалобе Сторожева А.А. на то обстоятельство, что срок действия принятого им поручительства договором поручительства не установлен, а в силу ст. 367 ГК РФ, если в договоре о поручительстве не установлен срок, на который оно дано, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.05.2013, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ - годичного срока для предъявления требований к поручителю. Таким образом, поручительство не прекращено до настоящего времени, и поручитель в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Доводы апелляционных жалоб отражают процессуальную позицию ответчиков, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сторожева ФИО68 , представителя ООО " ФИО67 " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: