Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1265

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Ровенко П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Петренко О.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Владивостоку по проведению аттестации по апелляционной жалобе представителя УМВД России по городу Владивостоку на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2013 года, которым заявление удовлетворено частично: бездействие УМВД России по городу Владивостоку в части непроведения внеочередной аттестации Петренко О.Н. признано незаконным, на УМВД России по городу Владивостоку возложена обязанность обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации Петренко О.Н. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя УМВД России по городу Владивостоку Тяптина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Дружининой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко О.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что она с 3 ноября 1999 года проходит службу в органах внутренних дел, с 21 октября 2010 года - в должности участкового уполномоченного ОМ N 5 УМВД по городу Владивостоку. В отношении заявителя 27 июля 2011 года проведена внеочередная аттестация, решение которой признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2012 года. До настоящего времени аттестация в отношении Петренко О.Н. не проводилась, она до сих пор не назначена на должность, с 1 июня 2011 года находится в распоряжении начальника УМВД России по городу Владивостоку. В назначении на должность в органах полиции ей отказывают по причине отсутствия высшего профессионального юридического образования. Заявитель считает бездействие должностных лиц УМВД России по городу Владивостоку незаконным, нарушающим её право на труд, так как она не может получать полноценную заработную плату сотрудника полиции и не имеет возможности трудиться. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по городу Владивостоку по проведению внеочередной аттестации и назначению заявителя на должность сотрудника полиции, обязать УМВД России по городу Владивостоку устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по городу Владивостоку в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что имеются препятствия для службы заявителя в полиции, поскольку в отношении неё было прекращено уголовное преследование за истечением срока давности. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по городу Владивостоку, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм гражданского права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично требования Петренко О.А. и возлагая на УМВД России по городу Владивостоку обязанность провести внеочередную аттестацию, суд исходил из положений статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", предусматривающей основания проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

Однако указанная норма не распространяется на заявителя ввиду того, что она находится в распоряжении начальника УВД по городу Владивостоку с 1 июня 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании Приказа УВД по Приморскому краю от 20 мая 2011 года N "Об организационно-штатных вопросах", Приказа УМВД России по Приморскому краю от 31 мая 2011 года N л/с "О зачислении в распоряжение сотрудников УВД по г. Владивостоку". В силу подпункта "б" пункта 4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года N "О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ" проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах, завершилось к 1 августа 2011 года и в установленном порядке срок организационно-штатных мероприятий не продлевался.

При вынесении решения судом не было учтено, что заявитель обратилась в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, между тем при рассмотрении заявления в порядке публичного производства суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих должностных лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия УМВД России по городу Владивостоку, заявитель в качестве основания называет бездействие, выразившееся в непроведении работодателем внеочередной аттестации и неназначении заявителя на должность в УМВД по городу Владивостоку.

Однако разрешая заявление, суд не учел, что Петренко О.Н. состоит с органом государственной власти, чье бездействие она оспаривает, в трудовых правоотношениях. Трудовые правоотношения имеют иной порядок регулирования и возникают между работником и работодателем по поводу прохождения службы. Проведение аттестации сотрудников не является государственным полномочием, возложенным на органы внутренних дел нормативными правовыми и иными актами, а в силу специального Федерального закона "О полиции" относится к способам определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым к нему требованиям.

Указывая в качестве способа защиты прав на проведение аттестации, Петренко О.Н. полагает, что результатом такой аттестации станет её назначение на должность в УМВД России по городу Владивостоку, однако аттестация представляет собой коллегиальное решение, результатом которого может быть, в том числе, и прекращение служебных отношений. В связи с изложенным, несостоятельны доводы заявителя о том, что непроведением аттестации УМВД по городу Владивостоку нарушается ее право на труд.

При обращении в суд с заявлением о защите права на труд Петренко О.Н. не представила доказательств нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов, при этом она избрала не предусмотренный законом способ защиты права, который не может повлечь тех правовых последствий, на которые заявитель рассчитывает.

Вопросы о наличии оснований для аттестации сотрудников, о возможности назначить либо перевести сотрудника на штатную должность, а также соответствие сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к нему должностной инструкцией, относятся к компетенции работодателя и не могут разрешаться судом, так как законодательство не предусматривает возможности предписывать работодателю совершение действий по продолжению либо прекращению трудовых (служебных) отношений. В связи с чем, суд не вправе возложить на работодателя обязанность назначить заявителя на штатную должность сотрудника полиции.

Установив, что УМВД России по городу Владивостоку не допустило бездействия, нарушающего права либо свободы Петренко О.Н., судебная коллегия в соответствии со статьей 258 ГПК РФ считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Петренко О.Н. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Владивостоку.

Председательствующий

Судьи