Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1285

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаченко ФИО10 к Тин ФИО11 о взыскании долга

по апелляционной жалобе представителя Тин Э.И. - Сырбу Г.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года, которым исковые требования Табаченко А.А. удовлетворенны

Взыскано с Тин Э.И. в пользу Табаченко А.А. в счет погашения долга ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Табаченко А.А. - Бервено Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от него в долг ... руб. на три месяца под ... % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила заём частично в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг ... рублей на два месяца под ... % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг ... рубля сроком на ... месяц под ... % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ . Договорные обязательства подтверждаются расписками ответчика. Обязательство по возврату сумм займа ответчик не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по распискам в размере ... рублей, а также сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами согласно расчёту в размере ... рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме, указывая на то, что указанные Табаченко А.А. денежные суммы по распискам ею возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора и его условий на основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из указанной нормы закона следует, что договор займа является реальным договором. Он считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заключенного договора, истец представил расписки в получении денежных средств в суммах ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей ответчиком.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Табаченко А.А. предоставил в заем Тин Э.И. денежные средства в размере ... рублей сроком на три месяца под ... % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ Табаченко А.А. предоставил в заем Тин Э.И. денежные средства в размере ... рублей сроком на два месяца под ... % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ Табаченко А.А. предоставил в заем Тин Э.И. денежные средства в размере ... рублей сроком на один месяц под ... % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ Табаченко А.А. предоставил в заем Тин Э.И. денежные средства в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договоров займа, доказательств иного характера правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что взыскиваемые суммы являются "чиновничьими откатами" и не предавались истцом ответчику, обоснованно отвергнуты судом.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Тин Э.И. были возвращены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Сумма в размере ... рублей до настоящего времени не возвращена.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме в установленный договором срок, исковые требования истца в соответствии со ст. 809-810 ГК РФ судом удовлетворены правомерно.

Вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с Тин Э.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей является обоснованным, поскольку установлено, что денежное обязательство не исполнено стороной в установленный срок.

Судом правомерно, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме ... рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договоры займа не заключались, а данные суммы являются "чиновничьими откатами", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ не подтверждено соответствующими допустимыми доказательствами. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком существовали каких-либо иные обязательства, не относящиеся к заемным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что отсутствует письменный договор займа, судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписки о получении денежных средств были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Кроме того, ответчиком факт написания ей долговых расписок не отрицается, её подпись в расписках не оспаривается.

Ссылку в апелляционной жалобе о возврате денежных средств в большем объеме, чем указано в расписках, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку расписок о получении Табаченко А.А. от Тин Э.И. денежных средств не имеется, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила допустимые доказательства в подтверждение довода о возврате денежных сумм по договорам займа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тин Э.И. - Сырбу Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: