Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1291

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения Лечебного исправительного учреждения N ГУФСИН России по Приморскому краю к Туряница Н.Р. о взыскании суммы по апелляционной жалобе представителя ФКУ ЛИУ N ГУФСИН России по ПК на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по ПК по доверенности У , возражения Туряница Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ N ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Туряница Н.Р. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что Туряница Н.Р. работала в ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по Приморскому краю в должности палатной медицинской сестры туберкулезно-легочного отделения на 200 коек туберкулезной больницы на основании трудового договора N 61 от 02.12.2008. Согласно графику отпусков на 2013 год ответчице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12.04.2013 по 11.05.2013 за отработанный период с 01.03.2013 по 28.02.2014 и с 14.06.2013 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет за отработанный период с 01.03.2013 по 28.02.2014 в количестве 5 календарных дней. Приказом ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.06.2013 N103-лс с ответчицей прекращен трудовой договор, в связи с увольнением в порядке перевода работника по его просьбе к другому работодателю ФКУ МСЧ- N ФСИН России. За предоставленный авансом отпуск за отработанный период с 01.03.2013 по 28.02.2014 за Туряница Н.Р. образовался долг перед ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по Приморскому краю в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ при увольнении с нее из единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года удержана часть задолженности. За вычетом удержанной суммы, сумма задолженности перед ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по Приморскому краю составила ... рублей. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчица отказалась, о чем составлен акт.

Просило взыскать с Туряница Н.Р. сумму долга, образовавшегося при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца У заявленные требования поддержала.

Туряница Н.Р. в судебном заседание иск не признала, предоставила возражение на иск, из которого следует, что расчеты по начислению заработной платы и отпускных неверные. 28 июня 2013 года ей под давлением пришлось написать заявление об увольнении в порядке перевода. С уведомлением о сокращении штата ее не ознакомили и она его не подписывала. Уведомили ее о задолженности на сумму ... рублей, а вычли из заработной платы ... рублей. Просила учесть, что с ней проживают две дочери, одна учится на 4 курсе в ДВФУ на очном отделении и ей необходимо внести плату за учебу в размере ... рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФКУ ЛИУ N ГУФСИН России по ПК, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности У поддержала доводы жалобы, считает решение суда незаконным, просила его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Туряница Н.В. возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туряница Н.Р. с 2 декабря 2008 года состояла в трудовых отношениях с ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по Приморскому краю, работала в должности палатной медицинской сестры туберкулезно-легочного отделения на 200 коек.

Приказом работодателя от 26 марта 2013 года N 45-к Туряница Н.Р. за период работы с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним с 12 апреля 2013 года по 19 мая 2013 года; дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда с 20 мая 2013 года по 02 июня 2013 года; дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней за выслугу лет с 03 июня 2013 года по 13 июня 2013 года.

На основании приказа от 27 июня 2013 года N 103-лс с Туряница Н.Р. прекращен трудовой договор по п. 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю).

В связи с тем, что денежной суммы начисленной ответчице при увольнении было не достаточно для погашения задолженности, 09 июля 2013 года Туряница Н.Р. направлено уведомление о погашении в срок до 01.12.2013 задолженности перед ФКУ ЛИУ- N по отпускным в размере ... рублей, в связи с предоставлением отпуска авансом.

От возмещения задолженности в добровольном порядке ответчица отказалась, о чем составлен акт от 01 ноября 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы и, учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание задолженности, по делу не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

С учётом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, а поэтому не могут быть приняты во внимание, основанием к изменению, отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи