Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-129

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Главное управление специального строительства на территории ДФО при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") к Сарбаеву В.Е. о сносе самовольно возведённого строения

по апелляционной жалобе представителя Сарбаева В.Е. - Елесиной Н.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" удовлетворены; на Сарбаева В.Е. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести демонтаж забора из металлической сетки на бетонированной основе, установленного на земельном участке по "адрес" с кадастровым N ; с Сарбаева В.Е. в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Сарбаева В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя с/т "Гранит" Бышева А.И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в суд с названным иском, указав, что по результатам открытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Департаментом градостроительства Приморского края и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" ДД.ММ.ГГГГ . был заключен государственный контракт N на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке" (далее - Объект). В соответствии с заключенным государственным контрактом Объект должен быть введён в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года. Объект строительства - Концертно-спортивный комплекс возводится за счет бюджетных средств в рамках краевой долгосрочной программы "Развитие физической культуры и спорта в Приморском крае" на 2011-2015 годы, утвержденной Законом Приморского края от 19.10.2007г. N 138-K3. Распоряжением Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . N "О разделе земельного участка с кадастровым N , расположенного по "адрес" и предоставлении ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" земельного участка в "адрес" в соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в безвозмездное срочное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ . предоставлен земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м для целей строительства Объекта. Во исполнение вышеуказанного распоряжения между Департаментом земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в безвозмездное срочное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ . земельного участка с кадастровым N площадью ... кв.м для целей строительства Концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке. Ответчик Сарбаев В.Е. без законных оснований захватил часть указанного земельного участка, установив на нем забор из металлической сетки на бетонированной основе. Установка Сарбаевым В.Е. названного забора нарушает законные права истца на земельный участок, является препятствием к вводу объекта в эксплуатацию, поскольку кроме основного здания спортивного комплекса на земельном участке, отведенном для строительства, запроектировано размещение парковок, дополнительных спортивных сооружений, а также выполнение благоустройства территории с размещением аллей и зелёных насаждений и др., что не возможно по причине возведения ответчиком забора.

В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) обязать Сарбаева В.Е. демонтировать забор из металлической сетки на бетонированной основе, возведенный на земельном участке по "адрес" с кадастровым N в точках ... , ... , ... , ... , ... , на ... м западнее точки ... и на ... м южнее точки ... , указанных в пункте ... акта замера площади наложения земельных участков, выполненного ООО "ГеоСтройСервис", а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца Манежкина Ю.Ю. и Удатова И.Б. на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сарбаев В.Е. возражал против заявленных требований. Полагал, что настоящее дело не подлежит рассмотрению до разрешения Арбитражным судом Приморского края спора об установлении границ садоводческого товарищества "Гранит".

Представитель третьего лица садоводческого товарищества "Гранит", уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сарбаев В.Е., его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что спорный забор возведен на земельном участке Сарбаева В.Е., выделенном ему из земель с/т "Гранит", права истца возведением забора не нарушены, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде спора о границах указанного садоводческого товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Манежкина Ю.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, распоряжение Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . и соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ . о предоставлении истцу в пользование земельного участка с кадастровым N для целей строительства концертно-строительного комплекса в г. Владивостоке, акт приема-передачи названного участка от ДД.ММ.ГГГГ ., кадастровые документы на этот участок, акт ООО "ГеоСтройСервис" о замерах площади наложения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ., заключение инженера-геодезиста от ДД.ММ.ГГГГ . о возведении постороннего объекта в границах участка с кадастровым N , и обоснованно пришел к выводу о том, что построенный Сарбаевым В.Е. забор из металлической сетки на бетонированной основе расположен на предоставленном истцу земельном участке, препятствует надлежащему целевому использованию истцом этого участка и подлежит демонтажу за счет ответчика. Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Суд правильно принял во внимание, что факт возведения забора Сарбаевым В.Е. не оспаривался, а его доводы о строительстве забора на принадлежащем ему участке, который он получил из земель с/т "Гранит", не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд верно учел, что границы участка с кадастровым N определены в соответствии с действующим земельным законодательством, и что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . исковые требования Сарбаева В.Е. о признании права ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на указанный земельный участок отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом в установленном законом порядке с учетом изложенных в ходатайстве доводов, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение (л.д. ... ), при принятии решения по делу суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для правильного разрешения заявленного спора.

В ходе рассмотрения дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешён судом правильно. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарбаева В.Е. - Елесиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: