Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-12

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева А.А. к Якибаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года, которым исковое заявление возращено Арефьеву А.А.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Арефьев А.А. обратился в суд с иском к Якибаевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, а также неустойки в размере 11366 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 22 ноября 2013 года исковое заявление Арефьева А.А. оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков - до 6 декабря 2013 года.

11 декабря 2013 года определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

С названным определением не согласился Арефьев А.А., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: подлинник расписки, документы, подтверждающие право собственности ответчика на нежилые помещения по "адрес" , доказательства регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения. Истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, определение судьи от 22 ноября 2013 года об оставлении искового заявления Арефьева А.А. без движения является незаконным и подлежит отмене, соответственно, является незаконным и подлежит отмене определение судьи от 11 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года и от 11 декабря 2013 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Судьи