Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1301

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенченко С.П. к Смирнову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семенченко С.П.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Семенченко С.П. к Главе администрации Кировского муниципального района Приморского края - Смирнову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказано.

В иске к администрации Кировского муниципального района Приморского края отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Смирнова А.Г. - Саенко Е.В., представителя Семенченко С.П. - Махачкеева Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенченко С.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 14 марта 2010 года он является депутатом Думы Кировского муниципального района Приморского края от избирательного округа N 18. 27 июня 2013 года в актовом зале администрации Кировского муниципального района на очередном заседании Думы Кировского муниципального района, в присутствии жителей района, работников администраций района и поселений, представителей общественных организации выступил глава Кировского муниципального района - Смирнов А.Г. с отчётом о своей работе и о работе администрации района. Смирнов А.Г. публично, в грубой форме, унижающей человеческое достоинство истца, высказывал в его адрес различные оскорбления, утверждал, что он как депутат не исполняет свои полномочия на поселении, нарушает закон, использует свои полномочия сугубо в личных целях, "Лоббирует свой бизнес", не оказывает никакой помощи образовательным учреждением (детским садам, школам), спрятался, когда закрывали школы и университет, не поднял курорт (непонятно на что), а также, что в принадлежащих ему магазинах ведётся продажа алкогольных напитков несовершеннолетним и составлено энное количество протоколов, и при этом увязал всё это с предстоящими выборами главы района, в которых он якобы будет участвовать (то есть таким образом "пиарится").

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые 27 июня 2013 года Смирновым А.Г., о том, что Семенченко С.П . "не выполняет свои депутатские полномочия", "ни разу не помог ни школе, ни садику", "как депутат работает не для избирателей, а для своего бизнеса", "не протестовал против закрытия школ и университета", "в его магазинах ведётся продажа алкогольных напитков несовершеннолетним, о чём составлено энное количество протоколов", "не владеет обстановкой по вопросам строительства в районе"; обязать Смирнова А.Г. на ближайшем заседании Думы Кировского муниципального района в присутствии всех тех, кто был при отчёте главы района 27 июня 2013 года, либо в средствах массовой информации - газете "Сельская новь", газете "Кировская искра ДВ", опровергнуть вышеуказанные сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда в 1000 000 рублей и в возмещение материального ущерба 124 284 рубля.

В судебном заседании Семенченко С.П. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг его представителя в размере 50 000 рублей, также уточнил то, что исковые требования он заявляет не к физическому лицу Смирнову А.Г., а к главе администрации Кировского муниципального района Приморского края - Смирнову А.Г. Не настаивал на признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, о том, что Семенченко С.П. "не владеет обстановкой по вопросам строительства в районе" и на опровержении ответчиком именно таких сведений. Также изменил требования в части затрат на повторное лечение в санатории сердечнососудистого профиля "Амурский залив" на 53352 рубля, в связи с чем размер материального ущерба и убытков и составил 114 456 рублей.

Семенченко С.П. и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Глава администрации Кировского муниципального района - Смирнов А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика главы администрации Кировского муниципального района Смирнова А.Г. и администрации Кировского муниципального района в судебном заседании заявленные к ответчикам исковые требования не признала. Пояснила, что указанные в заявлении высказывания главы администрации Кировского муниципального района Смирнова А.Г. соответствуют действительности, поэтому они не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию Семенченко С.П.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Семенченко С.П. к Главе администрации Кировского муниципального района Приморского края - Смрнову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказано.

В иске к администрации Кировского муниципального района Приморского края отказано.

С решением не согласен Семенченко С.П., им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В п. 1 ст. 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения, а именно: "не выполняет свои депутатские полномочия", "ни разу не помог ни школе, ни садику", "не протестовал против закрытия школ и университета", носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение ответчика в отношении действий истца. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания высказываний "как депутат работает не для избирателей, а для своего бизнеса", "в его магазинах ведется продажа алкогольных напитков несовершеннолетним, о чем составлено энное количество протоколов", несоответствующими действительности, поскольку ответчиком представлены доказательства соответствия указанных сведений действительности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении, данным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: