Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1303

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края

по апелляционному представлению и.о. Приморского межрайонного природоохранного прокурора на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения прокурора Ессина А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что согласно информации, предоставленной из отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского водного бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Дальневосточного управления Ростехнадзора, гидротехническое сооружение -хвостохранилище "Рудное", 4 класса опасности, расположенное на территории с. Рощино Красноармейского муниципального района, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и является бесхозяйным, что создаёт реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни, здоровью граждан, угрозу причинения вреда их имуществу. В то же время, администрацией Рощинского сельского поселения не принимается мер, направленных на выявление собственника хвостохранилища "Рудное", а также на постановку гидротехнического сооружения на учёт в качестве бесхозяйного, в связи с чем, прокурор просил суд признать незаконным бездействие муниципального образования Рощинское сельское поселение Красноармейского муниципального района Приморского края в части непринятия в собственность бесхозяйного гидротехнического сооружения - хвостохранилища "Рудное", 4 класса опасности, расположенного на территории с. Рощино Красноармейского муниципального района Приморского края, а также обязать администрацию данного муниципального образования обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества указанного гидротехнического сооружения.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Коняхин Е.П. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился и.о. Приморского межрайонного природоохранного прокурора, в поданном апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 45, 254 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявления Приморского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции указал в решении, что в материалах, представленных заявителем, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хвостохранилища "Рудное", 4 класса опасности, на территории Рощинского сельского поселения.

Между тем в материалах настоящего гражданского дела имеется письменная информация отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского водного бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 9 сентября 2013 года N (л.д. 8-12) и письменная информация Дальневосточного управления Ростехнадзора от 26 ноября 2013 года N (л.д. 35), в которых содержатся сведения о том, что указанное выше бесхозяйное гидротехническое сооружение находится на территории с. Рощино Красноармейского района.

В то же время, со стороны органа местного самоуправления, чьё бездействие обжалуется, в нарушение требований части 1 статьи 249 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия хвостохранилища "Рудное" на территории Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края представлено не было. То обстоятельство, что указанное гидротехническое сооружение по акту приёма-передачи из муниципальной собственности Красноармейского муниципального района в муниципальную собственность Рощинского сельского поселения не передавалось (л.д. 19-22), не исключает возможность нахождения на территории с. Рощино бесхозного гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин её снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Как следует из материалов дела, указанные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

Поскольку соответствующий объект расположен на территории муниципального образования Рощинское сельское поселение Красноармейского района Приморского края, судебная коллегия считает обоснованными доводы Приморского межрайонного природоохранного прокурора о том, что необращение администрации сельского поселения в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности вытекающей из положений части 3 статьи 225 ГК РФ, в силу требований которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного. В данном случае указанное право должно соотноситься с обязанностью органа местного самоуправления предупреждать возникновение чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 258 ГПК РФ, считает необходимым признать незаконным бездействие администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края в части непостановки на учёт в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения, а также возложить на данный орган местного самоуправления обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края, выразившееся в непостановке на учёт бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения хвостохранилища "Рудное", 4 класса опасности.

Обязать администрацию Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения - хвостохранилища "Рудное", 4 класса опасности, расположенного на территории с. Рощино Красноармейского муниципального района Приморского края.

Председательствующий

Судьи