Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1307

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Меркуловой О.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО " ... " Падалко М.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2013 года, которым взысканы с ООО "Гермес ДВ" в пользу Меркуловой О.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов с ООО " ... " на оплату услуг представителя, указав, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При рассмотрении данного спора Меркулова О.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просила суд взыскать расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу в размере 25000 руб.

Заявитель в судебном заседании на возмещении понесенных расходов по оплате услуг адвоката настаивала.

Представитель ООО " ... " возражала против взыскания услуг в заявленной сумме, ссылаясь на невозможность определить объем и перечень оказанных услуг, считает, что дело не представляло большой сложности, в связи с чем консультация также носила несложный характер. Кроме того, сумма иска составляла 26 971 руб. 54 коп., в связи с чем расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. явно неразумны. Полагала с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги ограничиться взысканием расходов в разумных пределах 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО " ... ", его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое определение, которым установить возмещение судебных расходов в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе. расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчица Меркулова О.А. обратилась за юридической помощью в Тихоокеанскую коллегию адвокатов Приморского края, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на общую сумму 25000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных ООО " ... " к Меркуловой О.А. требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано в полном объеме; для защиты своих прав в суде ответчик был вынужден обращаться за юридической помощью к специалисту и нести соответствующие расходы, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного заявления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Меркуловой О.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов.

При этом определяя размер, подлежащих взысканию с ООО " ... " в пользу Меркуловой О.А. судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела, характера подлежащих защите права, требований разумности и справедливости.

Взысканный с ответчика размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для дополнительного снижения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " ... " Падалко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи