Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1308

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махнача ФИО9 к ООО "Эванс" о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО "Эванс" - Аксентьевой Д.Ю.

на определение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с ООО "Эванс" в пользу Махнача А.В. взысканы расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей юридическая консультация, ... рублей подготовка искового заявления, ... рублей оплата услуг представителя в суде.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Махнача А.В. к ООО "Эванс" о компенсации морального вреда удовлетворены. С ответчика ООО "Эванс" в пользу Махнача А.В. взыскана компенсация морального вреда ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решении Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Махнач А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эванс" расходов по представлению его интересов в суда в сумме ... рублей, из которых ... рублей - юридическая консультация, ... рублей подготовка и предъявления в суд искового заявлении, ... рублей - оплата услуг представителя.

Махнач А.В. и его представитель Марьинских А.М. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО "Эванс" по доверенности Аксентьева Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ООО "Эванс", её представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По делу установлено, что решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Махнача А.В. к ООО "Эванс" о компенсации морального вреда удовлетворены. С ответчика ООО "Эванс" в пользу Махнача А.В. взыскана компенсация морального вреда ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решении Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Махнача А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы ООО "Эванс" о том, что неверно заполнены квитанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заявитель не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчётности адвокатского кабинета.

Ссылку в частной жалобе на то, что истцом не были заявлены требования о компенсации судебных расходов, судебная коллегия считает, несостоятельной поскольку Махнач А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО " Эванс" о защите прав потребителей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходами.

Иные доводы частной жалобы ООО "Эванс" не могут служить основаниям для отмены определения суда, так как сводятся к переоценки имеющихся по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Эванс" - Аксентьевой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи