Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1309

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Педорина М.Н. к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании понесенных расходов по частной жалобе Педорина М.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года, которым заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Педорина М.Н. по доверенности П поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педорин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост", в котором указал, что им заключен предварительный договор купли- продажи квартиры расположенной по адресу "адрес" . Право собственности на данную квартиру за ним зарегистрировано. Поскольку квартира передана с недостатками им были произведены строительные работы.

Просил взыскать с ООО "ПСФ "Крост" сумму в размере ... руб. ... коп. в качестве возмещения понесенных расходов связанных с ремонтом кровли; сумму в размере ... руб. в качестве уменьшения стоимости квартиры для устранения недостатков связанных с остеклением; пеню в размере ... руб. ... коп. начисленную за не устранение недостатков связанных с ремонтом кровли; пеню в размере ... руб. начисленную за не устранение недостатков по ремонту окон. Обязать ответчика возместить истцу понесенные по делу судебные издержки, связанные с проведением экспертиз в сумме ... руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Педорин М.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал доводы частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Педорина М.Н., судья сослалась на отсутствие правовых оснований для альтернативной подсудности, поскольку нормы, регулирующие права потребителей, при разрешении возникшего спора применению не подлежат, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - ООО "ПСФ "Крост", расположенного в г. Москва.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Аналогичные нормы содержаться и в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания искового заявления, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 за Педориным М.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , переданную ООО "ПСФ "Крост". Как указывает истец квартира передана ему с существенными скрытыми недостатками, которые истец устранил за свой счет, в связи с чем предъявил требования к ООО "ПСФ "Крост" о возмещении расходов на устранение недостатков данного товара (квартиры) и соразмерного уменьшения покупной цены, что предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, выводы судьи относительно природы возникших между сторонами правоотношений, и как следствие, о неподсудности спора Советскому районному суду г. Владивостока являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвратом материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года отменить, частную жалобу -удовлетворить.

Материал по иску Педорина М.Н. к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании понесенных расходов направить в Советский районный суд г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи