Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-130/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Горбенко Т.Н.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аскерова Н.К. оглы к Губайдуллиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по иску Аскерова Э.Н. оглы к Губайдуллиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам Аскерова Н.К. оглы, Аскерова Э.Н. оглы

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Губайдуллиной Н.А., её представителя - Фесюк А.А., Аскерова Э.Н. оглы, его представителя - Бондаренко С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Н.К. оглы обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Губайдуллина Н.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, занимались предпринимательской деятельностью - торговлей.

До августа 2009 года их объединял совместный бизнес, они имели в г. Находка несколько торговых точек по продаже продуктов питания, а также бизнес, расположенный в торговом павильоне по "адрес" , где ранее ответчица была арендатором земельного участка.

В 2005 году они решили построить на арендуемом земельном участке здание под магазин, учитывая, что его арендатором была ИП Губайдуллина Н.А., то и проектная документация по строительству спорного здания была оформлена на ее имя. Интересы Губайдуллиной Н.А., связанные с вопросами строительства спорного здания, он представлял в органах местного самоуправления г. Находка на основании выданных нотариально удостоверенных доверенностей. Однако, в договорах строительного подряда и других документах по строительству здания заказчиком был ИП Аскеров Н.К.о., и все денежные расчеты с подрядчиками и по приобретению строительных материалов им производились самостоятельно.

В данном строительстве Губайдуллина Н.А непосредственного участия не принимала, так как у нее не было денежных средств. Строительство спорного здания осуществлялось в период с мая 2005 г., 2006 г., 2008 г. и до июня 2009 г.

В июне 2009 г. указанное здание было введено в эксплуатацию и перед государственной регистрацией права собственности на него, у них с Губайдуллиной Н.А. была достигнута договоренность о том, что после получения правоустанавливающих документов, последняя передает ему в собственность данное здание, а он выплачивает ей денежные средства, в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Губайдуллиной Н.А. на спорное здание, ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала здание в его собственность и получила от него согласованную долю в размере 900 000 руб. С указанного времени он продолжал обустраивать здание под открытие на первом этаже продовольственного магазина. С ДД.ММ.ГГГГ магазин был открыт, действует по настоящее время.

В феврале 2010 года им приобретен в собственность земельный участок, на котором находится спорное здание. Также, им были начаты работы по обустройству данного земельного участка, но с лета 2010 года работы были приостановлены до разрешения с Губайдуллиной Н.А. в суде имущественного спора.

Решением Находкинского городского суда от 17.06.2011 г. указанный договор был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право собственности Губайдуллиной Н.А. на указанный объект спорного здания, с Губайдуллиной Н.А. в его пользу взыскано 900 000 руб., право собственности Аскерова Н.К.о. на спорный объект прекращено.

Решение суда вступило в законную силу 11.10.2011 г., однако, указанные денежные средства не были возвращены ответчицей до настоящего времени.

Заведомо зная, что указанное здание построено им на принадлежащие ему средства, а также с помощью его родственников, ответчица отказывается передать здание ему в собственность, требует освобождения здания и угрожает ему и членам семьи расправой и уничтожением имущества.

Считает, что Губайдуллина Н.А. нарушила его имущественные права, по ее вине он понес убытки, так как за данный период времени на эти же средства он мог бы построить другое здание под магазин и заниматься бизнесом самостоятельно. Губайдуллина Н.А. не только не возвращает принадлежащее ему имущество, но и требует взамен от него денежную компенсацию в сумме 14 миллионов рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина Н.А. совершила самоуправные действия и с помощью вооруженных лиц захватила спорное здание, с указанного времени данное помещение с его оборудованием ответчица использует под открытый ею другой продовольственный магазин. По данному факту органом дознания ОМВД России по г. Находка проводится проверка, однако, уголовное дело не возбуждено.

Действиями ответчицы ему причинен значительный и невосполнимый ущерб, парализована его предпринимательская деятельность. Учитывая, что спорное здание невозможно возвратить в натуре в его владение, и в настоящее время не представляется возможным заново построить другое здание по причине возрастания стоимости работ, строительных материалов и оборудования для его строительства, для установления действительной стоимости спорного здания была произведена оценка в ООО "РЕЗУЛЬТАТ". Согласно отчету N18/01-12 об оценке, рыночная стоимость здания продовольственного магазина общей площадью 335,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Находка, ул. Дальняя, 30, составляет (округленно) 7 730 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Наряду с этим, полагает возможным применить к ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (со дня постановления решения Находкинского городского суда от 17.06.2011 г.). Таким образом, за период с 07.10.2011 г. по 08.08.2013 г. (662 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 982 261,87 руб.

Просил взыскать с Губайдуллиной Н.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 7 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Аскеров Эльданиз Нодар оглы, который обратился в суд с иском к Губайдуллиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что с Губайдуллиной Н.А. его отец Аскеров Н.К. оглы проживал совместно с 1994 года. В 2005 году его отец и ответчица решили построить на арендуемом земельном участке здание под магазин. Поскольку у отца в тот период времени не было российского гражданства, все документы на аренду земельного участка и техническую документацию на строительство оформили на Губайдуллину Н.А.

Строительство здания велось до июля 2009 года, то есть до момента ввода его в эксплуатацию. Он на протяжении всего строительства помогал своему отцу и Губайдуллиной Н.А. строить спорное здание. С этой целью он, так же как и его отец, брал кредиты в банках и покупал строительные материалы и оборудование для здания будущего магазина.

ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в банке ОАО СКБ "Примсоцбанк" на сумму 87 910 руб. С учетом банковского процента ему пришлось вернуть в банк 96 709 руб. На указанные денежные средства он приобрел для здания магазина оконные конструкции на сумму 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были взяты кредиты в ОАО "Восточный Экспресс Банк" на сумму 70 000 руб. и на сумму 50 000 руб. С учетом банковских процентов, ему пришлось вернуть банку 101 508,10 руб. по первому кредиту и 66 063, 71 руб. по второму кредиту. На указанные денежные средства он приобрел для магазина кондиционер за 41 590 руб., а так же строительные и отделочные материалы на сумму 87 910 руб. Он вкладывал денежные средства в строительство здания только потому, что считал собственником магазина своего отца.

По иску Губайдуллиной Н.А. сделка купли-продажи была признана недействительной и с ДД.ММ.ГГГГ здание находится во владении ответчицы.

Считает, что Губайдуллина Н.А. за его счет обогатилась на сумму 264 280, 81 руб. Учитывая, что зданием ответчица владеет с ДД.ММ.ГГГГ г., за данный период времени должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки возврата денежных средств составляет 477 дней, сумма процентов составляет 28 416,07 рублей.

Просил взыскать с Губайдуллиной Н.А. в его пользу неосновательное обогащение на общую сумму 292 696,88 руб., а так же расходы по оплату, государственной пошлины.

В судебное заседание истец Аскеров Н.К.о., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.

Представитель истца Аскерова Н.К.о. заявленные исковые требования уточнил, указав, что на строительство спорного здания со стороны истца и его родственников были затрачены средства как в Банке по документам, так и от продажи однокомнатной квартиры по "адрес" , заемных средств, полученных от знакомых и родственников.

Просил взыскать с Губайдуллиной Н.А. в пользу Аскерова Н.К.о. неосновательное обогащение в сумме 7 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 982 261,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39000 руб.

Аскеров Э.Н.о. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Губайдуллина Н.А. и ее представитель против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме, представили письменные возражения на иск.

Судом вынесено указанное решение, на которое Аскеровым Н.К. оглы и Аскеровым Э.Н. оглы поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими снованиями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ снования возникновения прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. Губайдуллина Н.А. являлась собственником здания продовольственного магазина, общей площадью 335,1 кв.м., расположенного по адресу: г "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина Н.А. по договору купли-продажи продала указанное здание Аскерову Н.К. оглы.

На момент регистрации Губайдуллиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на здание магазина, расположенного по "адрес" , земельный участок находился у нее в аренде. Государственная регистрация права была произведена в соответствии с требованиями закона.

Решением Находкинского городского суда от 17.06.2011 г. договор купли-продажи здания продовольственного магазина, общей площадью 335,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 335,1 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиной Н.А. и Аскеровым Н.К. оглы признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности Губайдуллиной Н.А. на объект недвижимого имущества: здание продовольственного магазина, общей площадью 335,1 кв.м., инв. N , лит.1, условный номер: N , расположенный по адресу: "адрес" Зарегистрированное право собственности Аскерова Н.К. оглы на указанный объект недвижимости было прекращено. С Губайдуллиной Н.А. в пользу Аскерова Н.К. оглы взысканы денежные средства в сумме 900 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2011 г. указанное решение Находкинского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Губайдуллиной Н.А. на спорный объект недвижимости.

Решением Находкинского городского суда от 15.08.2012 г. в отказано в удовлетворении исковых требований Аскерова Н.К. оглы к Губайдуллиной Н.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского Краевого суда от 19.12.2012 г. указанное решение Находкинского городского суда оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными решениями установлено, что первоначально регистрация права собственности на спорное здание произведена в 2009 году. Право собственности зарегистрировано за Губайдуллиной Н.А.

Как правильно указано судом, в силу ст. 291 ГК РФ право собственности Губайдуллиной Н.А. на спорный объект недвижимости возникло у нее с момента регистрации указанного здания, при этом доказательств того, что регистрация была произведена в нарушение закона, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что Губайдуллина Н.А. является собственником здания продовольственного магазина, общей площадью 335,1 кв.м., инв. N , лит.1, условный номер: N , расположенного по адресу: "адрес" , суд правильно признал доводы истца о том, что Губайдуллина Н.А. не возвращает принадлежащее ему спорное здание, в связи с чем, неосновательно обогащается за его счет, необоснованными.

Доводам Аскерова Н.К. оглы о том, что Губайдуллина Н.А., ввела его в заблуждение, относительно того, что он станет собственником указанного помещения, в связи с чем неосновательно приобрела за его счет денежные средства в размере 7 730 000 руб. судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Из пояснений третьего лица Аскерова Э.Н. оглы следует, что он вкладывал принадлежащие ему денежные средства в строительство здания магазина, поскольку полагал, что спорный объект принадлежит его отцу - Аскерову Н.К. оглы. Однако ему было известно, что его отец действовал на основании выданных Губайдуллиной Н.А. доверенностей, письменных договоров между отцом и ответчицей не заключалось.

При этом, договор подряда между Губайдуллиной Н.А. и Аскеровым Н.К. оглы на строительство объекта недвижимости не заключался, расписок о том, что Губайдуллина Н.А. обязана возвратить Аскерову Н.К. оглы денежные средства, затраченные на строительство, не составлялось.

Более того, из представленных доверенностей усматривается, что все действия связанные со строительством и оформлением здания продовольственного магазина производились Аскеровым Н.К.о. от имени и в интересах Губайдуллиной Н.А.

Таким образом, как правильно указано судом, Аскеров Н.К. оглы и Аскеров Э.Н.о оглы, вкладывая в строительство здания денежные средства, достоверно знали об отсутствии каких-либо, юридически оформленных обязательств о возмещении им указанных денежных средств в счет возмещения расходов на возведение, строительство и благоустройство указанного здания.

Представленные Аскеровым Н.К. оглы и Аскеровым Э.Н. оглы в обоснование заявленных требований кредитные договоры, перечни произведенных затрат на строительство здания, квитанции и товарные чеки, основанием для взыскания с Губайдуллиной Н.А. неосновательного обогащения не являются, поскольку факт наличия договорных отношений, равно как и обязательств Губайдуллиной Н.А. перед Аскеровым Н.К. оглы и Аскеровым Э.Н. оглы установлен не был, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая, что Аскеров Н.К. оглы и Аскеров Э.Н. оглы осознавали характер своих действий, знали о том, что собственником спорного здания является Губайдуллина Н.А., в связи с чем у последней отсутствует обязанность возмещения понесенных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Аскерова Н.К. оглы, Аскерова Э.Н. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи