Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1315

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Варченко А.О. об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда от 12.10.2012 г.

по частной жалобе Варченко А.О.

на определение Кировского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варченко А.О. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда Приморского края от 12.10.2012 г. на ответчика Варченко Е.В. возложена обязанность за свой счёт установить электросчётчик, и произвести подключение к этому электросчётчику.

Однако, при исполнении судебного решения возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение в данной части, так как Варченко Е.В. не является собственником его квартиры, соответственно она не вправе была обращаться в электросеть о подключении и установке электросчётчика в чужую квартиру не являясь её законным владельцем. Каких-либо денежных средств на данные работы Варченко Е.В. также не представила. В связи с чем, им за свой счёт были произведены указанные действия.

Просил изменить способ исполнения решения Кировского районного суда от 12.10.2012 г. в части возложения на Варченко Е.В. обязанности за свой счёт установить электросчётчик и произвести подключение электроснабжения к этому электросчётчику, а также взыскать с Варченко Е.В. расходы по установке и подключению электросчётчика в размере 13892 рубля.

В судебном заседании Варченко А.О. и его представитель заявление поддержали, пояснив, что он собственными силами и средствами установил на наружной стене своей квартиры электросчётчик с подключением его к электропитанию, хотя эти действия должна была совершить Варченко Е.В. Потраченные им на совершение этих действий денежные средства он просит взыскать с Варченко Е.В. и, таким образом, изменить способ исполнения решения суда по обязанности установки электросчётчика должником.

Варченко Е.В. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, поскольку она выполнила все действия, которые на неё были возложены решением суда в рамках исполнительного производства с составлением соответствующего Акта.

Демонтированный счетчик был установлен на прежнее место наружную стену жилого дома, имеющего свободный доступ для его контроля обслуживания. Электропитание было подключено к прежней линии, однако энергоснабжающей организацией был установлен на это запрет. Варченко А.О. было рекомендовано заключить самостоятельный договор на пользование электроэнергией. Если Варченко А.О. в связи с разделом дома на две квартиры понёс убытки, то он может обратиться с иском в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство N , возбужденное ею ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ ., выданного Кировским районным судом, по которому должник Варченко Е.В. должна была за свой счёт демонтировать канализационную трубу, встроенную в канализационную трубу, принадлежащую взыскателю Варченко А.О., а также за свой счёт установить на наружной стене части жилого дома демонтированный ею электросчётчик, принадлежащий взыскателю Варченко А.О., произвести подключение электроснабжения к этому электросчётчику. ДД.ММ.ГГГГ она составила Акт об установке Варченко Е.В. за свой счет на наружной стене части жилого дома в месте демонтажа электросчётчика, принадлежащего Варченко А.О. Поэтому решение суда в данной части Варченко Е.В. исполнено, но исполнительное производство в настоящее время не окончено, так как должником Варченко Е.В. не исполнена обязанность по демонтажу канализационной трубы.

Судом вынесено указанное определение, на которое Варченко А.О. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434, ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим, но не должно подменять собой изменение сущности самого решения.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда возникают обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения (изменение имущественного положения ответчика, невозможность исполнить судебное постановление указанным в исполнительном документе способом).

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права Варченко А.О., указывает, что причиной, способствующей затруднению исполнению судебного решения в указанной части, явилось то, что Варченко Е.В., не являясь собственником его квартиры, обратилась в энергоснабжающую организацию о подключении и установке электросчётчика, при этом, не предоставив на данные работы какие-либо денежные средства, в связи с чем, им за свой счёт были произведены указанные действия и понесены расходы в размере 13892 рубля.

Между тем, что решением Кировского районного суда Приморского края от 12.10.2012 г. возможность подключения Варченко А.О. к электросчётчику со взысканием с Варченко Е.В. понесенных Варченко А.О. расходов не предусматривалась

Заявленное Варченко А.О. требование по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, требования Варченко А.О. о взыскании с должника Варченко Е.В. расходов по установке и подключению электросчётчика в размере 13892 руб. в виду того, что эти работы были выполнены им и за свой счёт, не могут быть расценены как основания, носящие исключительный характер для изменения способа исполнения решения суда, поскольку в данном случае Варченко О.А. предъявлены требования имущественного характера, подлежащие рассмотрению в отдельном исковом производстве с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы Варченко А.О., направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Варченко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи