Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1316

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе Волкова Н.С., представлению прокурора г. Находка

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 02 декабря 2013 года, которым гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд Центрального Административного округа города Москва.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ЗАО "Русская Телефонная Компания" г. Москва в Макро-регион Дальний Восток (офис продаж) D087, расположенный по адресу: "адрес" . Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя. Считая увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе в офис продаж D087 Макро-региона "Дальний Восток" ЗАО "РТК" и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд Центрального Административного округа города Москвы.

Представитель истца Волкова Н.С.- Волков С.Н. возражал против передачи дела по подсудности, прокурор в судебном заседании полагал возможным передать дело для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02 декабря 2013 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в суд по месту расположения ответчика - юридического лица.

С указанным определением не согласился Волков Н.С., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь альтернативную подсудность трудовых споров.

С данным определением также не согласен прокурор, им подано представление, в котором просит определение отменить, указывая на то, что истец имел право на предъявление иска по месту исполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и представления, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) Волков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО "Русская Телефонная Компания" г.Москва в Макро-регион Дальний Восток (офис продаж) D087 на должность помощника.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работник приступает к выполнению трудовых обязанностей - "адрес" .

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того обстоятельства, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Русская Телефонная Компания" в г.Москве, поскольку в договоре отсутствовали сведения о порядке разрешения споров между сторонами по месту исполнения трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, поскольку настоящий иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, относящееся к территориальной подсудности Находкинского городского суда.

Доводы частной жалобы и представления прокурора заслуживают внимания, Волков Н.С. правомерно обратился в суд по месту исполнения трудового договора.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 02 декабря 2013 года отменить, частную жалобу Волкова ФИО11 , представление прокурора г.Находка удовлетворить.

Дело направить в Находкинский городской суд Приморского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: