Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1317

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым в принятии искового заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Трошеву А.А., ООО "Байер" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Трошеву А.А., ООО "Байер" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в который ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что требования предъявлены к юридическому лицу ООО "Байер" и одновременно к поручителю - физическому лицу Трошеву А.А., являющемуся одновременно единственным участником общества и его директором, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего ГПК РФ и должно быть рассмотрено в ином судебном порядке. Указанное заявление, по мнению суда, должно быть рассмотрено в Арбитражным судом Приморского края.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из текста искового заявления следует, что истцом требования заявлены к юридическому лицу ООО "Байер" и физическому лицу Трошеву А.А. Доказательств того, что Трошев А.А., принимая на себя обязанности по договору поручительства от 31.05.2013, имел экономический, то есть какой-либо коммерческий интерес, или использовал статус индивидуального предпринимателя, в представленном исковом материале не содержится.

Таким образом, возникший между сторонами спор не может расцениваться как подлежащий рассмотрению в арбитражном суде. Указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 20.12.2013 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Находскинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: