Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1318

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А

судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Завгороднего В.М. к Чернышевой М.А. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Завгороднего В.М.

на определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородний В.М. обратился в суд с иском к Чернышевой М.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований до ... руб. и об отложении уплаты государственной пошлины в размере ... руб. на срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства в части освобождении от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Завгородний В.М. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Вместе с тем, как следует из ходатайства об увеличении исковых требований, представителем истца заявлено не об освобождении от уплаты государственной пошлины, а об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ч.1). При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о том, что в данном случае вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при вынесении решения при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.12.2013 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи