Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1319

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кобыща Н.В. к Министерству Финансов РФ об индексации присужденной суммы

по частной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение Спасского районного суда Приморского края от 05 декабря 2013 года, которым заявление удовлетворено частично.

С министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кобыща Н.В. взыскана индексация в размере 37000 руб., почтовые расходы в сумме 172,86 руб., расходы на приобретение справки в сумме 177 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего 42349,86 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобыща Н.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что приговором Приморского краевого суда от 14 мая 2007 года осуждены Шибанов Е.А. по ст.ст. 285 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к", 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Дубовский A.M. по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, Лобанов С.В. по ст. 316 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 года, приговор оставлен без изменения. По данному делу она признана потерпевшей и гражданским истцом, так как была убита её дочь, у которой осталась малолетняя дочь. Решением Спасского районного суда от 26 октября 2011 года в её пользу с Министерства Финансов РФ взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2012 года решение оставлено без изменения. Однако ответчик, являясь представителем исполнительной власти РФ, обжаловал вступившее в силу решение и затянул выплату до 06 сентября 2012 года. С 17 января 2012 года по 06 сентября 2012 года ответчик просрочил выплату на 234 дня, размер индексации составляет 63 180 руб. Уточнив в ходе рассмотрения заявления требования, просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю индексацию взысканной судом суммы, составляющей за период с 1 марта 2012 года по 6 сентября 2012 года 37 000 руб., почтовые расходы за отправление исполнительного листа должнику в сумме 172,86 руб., расходы за оформление справки из Росстата в сумме 177 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Заявитель Кобыща Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Давидюк Г.П. в представленном суду письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: заявителем не представлено документального подтверждения, когда им был направлен соответствующий исполнительный лист на исполнение. Заявитель не представил доказательства того, что был нарушен установленный законом срок для исполнения решения суда по искам о взыскании средств за счет казны Российской Федерации. В силу закона исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Заявителем документально не подтвержден факт нарушения Министерством финансов Российской Федерации срока исполнения судебного акта.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Лерман О.В. просит отказать в удовлетворении требований Кобыща, пояснив, что представленный истцом расчет суммы индексации выполнен арифметически верно, а расходы за ведение дела в суде подтверждены документально.

3-е лицо Шибанов Е.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, просил рассмотреть дело без его участия, а также без участия представителя.

Лобанова С.В. и Дубовского A.M. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба, в который ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что решением Спасского районного суда Приморского края от 26.10.2011 исковые требования Кобыща Н.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Решение Спасского районного суда Приморского края от 26.10.2011 исполнено в полном объеме 06.09.2012.

При вынесении определения об индексации взысканных судом денежных средств суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 26.10.2011, взысканная денежная сумма подверглась инфляции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку часть 1 статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного постановления, до его реального исполнения.

Ссылки в жалобе на то, что доказательства виновного нарушения Министерством финансов РФ сроков исполнения судебного решения отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для индексации присужденных судом сумм, не могут повлечь за собой отмену постановленного определения.

По смыслу статьи 208 ГПК РФ индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При таких обстоятельствах отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения не может повлечь за собой отказ в реализации права заявителя на получение индексации.

Обсуждая доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Кобыща Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указание в жалобе на то, что почтовые расходы, понесенные заявителем при рассмотрении вопроса об индексации не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются представленными квитанциями по оплате почтовых услуг.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Спасского районного суда Приморского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: