Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1334

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Ильиных Е.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Долинич Я.В. - Логинова Ю.М. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Долинич Я.В. об оспаривании решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" , Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" .

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены решение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, решение Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации; на Управление Федеральной миграционной службы по "адрес" возложена обязанность восстановить действие разрешения на временное проживание в Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель Долинич Я.В. - Логинов Ю.М. обратился в Приморский краевой суд с заявлением об исправлении описки, указав, что, фактически, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ было принято не Управлением Роспотребнадзора по "адрес" , а руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Полагает, что допущенная описка не влечет изменение или отмену решения суда и подлежит исправлению.

Изучив доводы заявления, выслушав Логинова Ю.М., судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При этом, в силу действующего законодательства под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по административным делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации N принято по результатам рассмотрения материалов на гражданина Долинич Я.В. начальником отела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по "адрес" Морозовой С.И., согласовано руководителем Управления Роспотребнадзора по "адрес" Масловым Д.В. и утверждено руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Онищенко Г.Г.

В своем заявлении представитель Долинич Я.В. - Логинов Ю.М. фактически просит внести изменения в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения, что недопустимо.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в вышеуказанном определении описки или арифметической ошибки, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя Долинич Я.В. - Логинова Ю.М. об исправлении описки.

Руководствуясь статьей 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Долинич Я.В. - Логинова Ю.М. об исправлении описки отказать.

Председательствующий

Судьи