Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1338

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Фатыхова Н.Э. о признании незаконным ответа начальника ОП N6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 , возложении обязанности на прокурора устранить допущенное нарушение прав гражданина Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Н.Э. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным ответа начальника ОП N6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 ., возложении обязанности на прокурора устранить допущенное нарушение прав гражданина Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2013 года заявление Фатыхова Н.Э. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 декабря 2013 года устранить недостатки заявления: указать по какой причине, оспаривая действия начальника ОП N6 УМВД России по г. Владивостоку, заявитель просит возложить обязанность на прокурора устранить допущенное нарушение, то есть уточнить, действия какого должностного лица, органа государственной власти, и в какой мере оспариваются; сформулировать требования, а именно указать, какие действия должен произвести начальник ОП N6 УМВД России по г. Владивостоку либо прокурор (направить документы, их перечень, дать мотивированный ответ и пр.) для восстановления нарушенного права; жалобу с приложенными документами подать с копиями по числу участвующих в деле лиц; уплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей и предоставить об этом в суд соответствующий документ.

В частной жалобе Фатыхова Н.Э. ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно не указано по какой причине, оспаривая действия начальника ОП N6 УМВД России по г. Владивостоку, заявитель просит возложить обязанность на прокурора устранить допущенное нарушение; не указано, действия какого должностного лица, органа государственной власти, и в какой мере оспариваются; не сформулированы требования, а именно не указано, какие действия должен произвести начальник ОП N6 УМВД России по г. Владивостоку либо прокурор для восстановления нарушенного права; к жалобе не приложены копии документов по числу участвующих в деле лиц; не уплачена государственная пошлина.

Поскольку доводов, подтверждающих обратное, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения от 28 ноября 2013 года в части оставления заявления Фатыхова Н.Э. без движения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 136 ГПК РФ, оставляя исковое заявление без движения, суд должен предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков заявления.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения от 28 ноября 2013 года получено Фатыховым Н.Э. 11 декабря 2013 года, при этом срок для исправления недостатков установлен судьей согласно вышеуказанного определения заявителю до 13 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям части 1 статьи 136 ГПК РФ и названный срок не является разумным и достаточным, поскольку Фатыхов Н.Э. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27, вручение ему почтовой корреспонденции производится через спецчасть колонии, следовательно, для исполнения определения судьи и исправления недостатков требуется более продолжительное время, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене в части предоставления заявителю срока для исправления недостатков до 13 декабря 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года об оставлении без движения заявления Фатыхова Н.Э. о признании незаконным ответа начальника ОП N6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 , возложении обязанности на прокурора устранить допущенное нарушение прав гражданина Российской Федерации отменить в части предоставления срока для исправления недостатков до 13 декабря 2013 года, принять в данной части новое определение, предоставив Фатыхову Н.Э. срок до 12 марта 2014 года для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 28 ноября 2013 года. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи