Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1348

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ФИО17 к Козлову ФИО18 о выделе доли в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Козлова ФИО19 к Мороз ФИО20 о признании отсутствующим зарегистрированного права

по апелляционной жалобе Козлова М.Л.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2013 года, которым выделена принадлежащая Мороз В.В. ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес" в виде жилого строения общей площадью ... кв. м (Литер А).

Право общей долевой собственности Мороз В.В. и Козлова М.Л. на жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес" (Литер А) прекращено.

Право Козлова М.Л. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв. м по адресу: "адрес" (Литер А) прекращено.

Признано право собственности Мороз В.В. на жилой дом общей площадью ... кв. м (Литер А), расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Козлова М.Л. к Мороз В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей Козлова М.Л. - Шерстневой Е.П., Козлова Л.И., Козловой Л.П., истицы Мороз В.В. и ее представителя - Зелепуга А.И., а также представителя Управления Росреестра по Приморскому краю - Мешковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: "адрес" и собственником расположенного на земельном участке жилого дома площадью ... кв.м, инвентарный номер N (литер А).

Другим участником права общей долевой собственности на данный земельный участок и хозяйственные постройки на нем является Козлов М.Л.

Принадлежащий ей жилой дом ранее являлся частью жилого дома площадью ... кв. м, принадлежавшего на праве общей долевой собственности ей и Козлову М.Л. в равных долях.

После произошедшего пожара Козлов М.Л. снес часть дома и взамен возвел отдельно стоящий жилой дом площадью ... кв. м (литер Б).

Снесенная часть жилого дома была снята с технического учета, однако право Козлова М.Л. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) в установленном порядке прекращено не было.

После проведения технической инвентаризации, зафиксировавшей наличие на земельном участке по "адрес" двух отдельно стоящих строений, было зарегистрировано в установленном порядке ее право собственности на жилой дом площадью ... кв. м (литер А).

Вместе с тем сохранение в ЕГРП сведений о праве общей долевой собственности Козлова M.Л. на жилой дом по "адрес" площадью ... (литер А) препятствует ей в реализации права собственности на принадлежащий ей жилой дом площадью ... кв. м (литер А), оформлению права на земельный участок.

По уточненным исковым требованиям истица Мороз В.В. просила выделить принадлежащую ей ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу "адрес" , в виде жилого строения общей площадью ... кв. м (Литер А); прекратить право общей долевой собственности Мороз В.В. и Козлова M.JI. на жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес" (Литер А); прекратить право Козлова М.Л. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м по адресу: "адрес" (Литер А); признать право собственности Мороз В.В. на жилой дом общей площадью ... кв.м (Литер А), расположенный по адресу: "адрес" .

Козлов М.Л. предъявил встречный иск к Мороз В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права, в обоснование указал, что ему и Мороз В.В. в равных долях принадлежало домовладение по "адрес" , состоящее из каркасно-засыпного дома площадью ... кв.м с придомовыми постройками. В результате пожара часть домовладения сгорела.

ДД.ММ.ГГГГ . при рассмотрении Советским районным судом г.Владивостока иска Мороз В.В. о выделе в натуре доли в земельном участке, ему стало известно о том, что без его ведома Мороз В.В. осуществила действия по внесению изменений в техническую документацию на домостроение относительно сведений о площади объекта - с ... кв.м на ... кв.м и инвентарному номеру, представила информацию о сносе части домостроения. Используя новую техническую документацию на строение, Мороз В.В. зарегистрировала свое право собственности на данный объект. При этом раздел домовладения в натуре не производился, доля строения в натуре собственникам не выделялась.

Козлов М.Л. просил признать отсутствующим зарегистрированное право Мороз В.В. на жилой дом площадью ... кв.м по "адрес" .

В судебном заседании Мороз В.В. и ее представитель Зелепуга А.И. иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Козлов М.Л. и его представители Козлова Л.П., Овчинникова Л.М., представители филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судом приняты во внимание ранее заявленные представителями Козлова М.Л. возражения относительно требований Мороз В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Козлов М.Л., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе Мороз В.В. в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований Козлова М.Л.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Козлова М.Л. и его представителя. Суд не учел, что Мороз В.В. в нарушение заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году Соглашения без согласия Козлова М.Л. по подложным документам зарегистрировала единоличное право собственности на дом площадью ... кв.м. Козлов М.Л. незаконно лишен своей ... доли в праве на общую долевую собственность на остатки дома площадью ... м. Мороз В.В. не обращалась к Козлову М.Л. по вопросу выдела долей в натуре, суд обязан был оставить ее иск без рассмотрения по правилам ст. 222, 223 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года ни раздела, ни выдела доли Мороз В.В. не предусматривает, а фиксирует договоренность о постройке каждым нового дома и сносе развалин старого. Суд материалы БТИ и документы Росреестра, заключение экспертизы, представленное Козловым М.Л., не исследовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Козлова М.Л. - Шерстнева Е.П., Козлов Л.И., Козлова Л.П. настаивали на заявленных доводах жалобы.

Мороз В.В. и ее представитель Зелепуга А.И. поддержали представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю Мешкова Е.Ю. пояснила, что регистрация права собственности Мороз В.В. в отношении строения площадью ... кв.м была произведена, поскольку данное строение имело инвентарный номер, отличающийся от номеров на другие строения.

Представитель филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 232 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что сохранение за Козловым М.Л. права общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м противоречит положениям ст. 252, 235 Гражданского кодекса РФ и нарушает права Мороз В.В.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мороз (до брака Рогова) В.В. приобрела у ФИО13 право на ... долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" (т.1 л.д.30, 31).

Право на другую ... долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение площадью ... кв.м приобрел Козлов М.Л. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО21 (т. 1 л.д. 87).

Установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара сгорела часть дома, которой пользовались правопредшественники Козлова М.Л., данная часть дома была снесена и взамен нее Козловым М.Л. на принадлежащем сторонам земельном участке построен отдельно стоящий жилой дом площадью ... кв.м.

Отклоняя доводы Козлова М.Л. о том, что ему принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после пожара часть дома площадью ... кв.м, суд верно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между Козловым Л.И. и Козловым М.Л. право на ... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом существовало формально.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которой снесенная часть жилого дома по "адрес" снята с технического учета (т. 1 л.д. 12).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-29) на земельном участке по "адрес" расположены два жилых дома: литер А площадью ... кв.м (инвентарный номер N ) и литер Б площадью ... кв.м (инвентарный номер N ), построенный взамен снесенной части дома, ранее принадлежащей Козлову Л.И. (т.1 л.д.16-30).

Выделяя принадлежащую Мороз В.В. ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , в виде жилого строения общей площадью ... кв. м (Литер А), суд правильно исходил из достигнутого сторонами Соглашения о разделе, ранее сложившегося порядка пользования спорным имуществом и его фактического раздела.

Так, из текста Соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.291, т. 1 л.д.232), следует, что вместо находившейся в пользовании ФИО11 половины домовладения, пришедшей в негодность в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ ., ФИО11 построит индивидуальный жилой дом на земельном участке, определенном п. 2 Соглашения. Мороз В.В. оставляет за собой право собственности на используемую ею до настоящего времени половину домовладения с последующим ремонтом (реконструкцией).

Таким образом, между собственниками общей долевой собственности была достигнута определенная договоренность о ее разделе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Козлова М.Л. относительно того, что данный вопрос Соглашениями не был решен, и он незаконно лишен права общей долевой собственности на строение площадью 12,1 кв.м.

Учитывая, что на земельном участке по адресу: "адрес" числится зарегистрированным право собственности Мороз В.В. на жилой дом площадью ... кв.м, право собственности Козлова М.Л. на жилой дом площадью ... кв.м, право общей долевой собственности Козлова М.Л. и Мороз В.В. на жилой дом площадью ... кв.м (по ... доли за каждым), выводы суда о прекращении права Козлова М.Л. и Мороз В.В. на ... долю (каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ... кв.м по "адрес" законны и обоснованны.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что дело разрешено по недостоверным документам, представленным Мороз В.В., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не основаны на доказательствах и материалами дела не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козлова М.Л., суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Мороз В.В. на жилой дом площадью ... кв. м по адресу: г. "адрес" , не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов Козлова М.Л.

Не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Козлова М.Л. и его представителя Козловой Л.П.

Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оценка уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, принадлежит суду. Принимая во внимание, что ответчик мог реализовать свое право на участие в судебном заседании путем личного участия либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости оставления иска Мороз В.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Досудебный порядок урегулирования спора, заявленного истицей, действующим законодательством не предусмотрен.

Несогласие ответчика с размером государственной пошлины, оплаченной Мороз В.В. при подаче иска, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения по делу.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с исследованием доказательств по делу. Названные доводы противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован ход судебного заседания и стадия исследования доказательств.

Оценка исследованным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности для проживания строения площадью ... кв.м и его аварийном состоянии не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: