Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1350

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Лифановской Н.П.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В.В. к администрации г. Владивостока о признании квартир единым жилым помещением, признании за ней и членами ее семьи права пользования квартирой и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на квартиры на состав семьи три человека,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Васильевой В.В., возражения представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставить (с учетом членов семьи истца) в качестве улучшения жилищных условий квартиру N дома N по "адрес" , с внесением изменений в договор социального найма N от 31.10.12. В обоснование заявленных требований указала, что квартира N дома N по "адрес" была предоставлена по ордеру N от 03.05.82 Ш А.Г., после смерти которой (11.02.88) лицевой счет был переоформлен на Ш В.Т. В настоящее время право пользования указанной квартирой имеют она, ее отец - Ш В.Т. и ее сын - В ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.01.12, общая площадь квартиры N составляет 32,3 кв.м. Нанимателем квартиры N в этом же доме (площадью 12,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.10.12) являлась К ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти К . и по настоящее время она (истец) и члены ее семьи пользуются данными квартирами как единым жилым помещением, так как между ними имеется дверь. Постановлением администрации г. Владивостока от 08.08.12 N она признана малоимущей, а постановлением администрации г. Владивостока от 12.09.12 N поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. С письменного согласия Ш В.Т. 31.10.12 между администрацией г. Владивостока и ею заключен договор социального найма N на квартиру N . Обратившись 11.06.12 в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении освободившегося жилого помещения в виде квартиры N (в качестве улучшения жилищных условий), получила отказ. Согласно заключению специалиста, осуществившего 08.04.13 техническое обследование квартир N , N , между помещениями указанных квартир имеется общая дверь (установленная со дня постройки дома), данные квартиры являются единым жилым помещением - коммунальной квартирой, состоящей из нескольких жилых помещений, принадлежащих двум и более пользователям, не являющимся членами одной семьи. С учетом общей площади обеих квартир - 45,2 кв.м. на каждого члена ее семьи будет приходиться по 15 кв.м., что соответствует норме предоставления общей площади на одного человека в г. Владивостоке. Просила суд обязать администрацию г. Владивостока предоставить (с учетом членов ее семьи) в качестве улучшения жилищных условий квартиру N с внесением изменений в договор социального найма от 31.10.12 N .

В последующем уточнив исковые требования, представитель истца просила признать квартиры N и N указанного дома единым жилым помещением, признать за истцом и членами ее семьи права пользования квартирой N и возложить обязанность на ответчика заключить с ней договор социального найма квартир N и N на состав семьи три человека.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала на то, что техническое обследование ООО " М " не является допустимым доказательством. Факт наличия общей двери между квартирами не является доказательством того, что они являются единым помещением. Поскольку в технической документации дверь отсутствует, не представляется возможным установить, когда и кем она была установлена. Истец заняла квартиру N самовольно. Согласно сообщению ООО " ОЦ " по указанной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Васильева В.В., ее представителем С . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартиры N и N , расположенные в доме по адресу: "адрес" , являются объектами муниципальной собственности (л.д. 62,63).

В соответствии с выписками из формы 10 в квартире N , площадью 35 кв.м., зарегистрированы Ш В.Т. с 13.02.83, Васильева В.В. с 09.07.01, В. А.В. с 15.06.10. Также с 1982 года зарегистрированной по указанной квартире по отдельному лицевому счету N , на занимаемую площадь 19,3 кв.м., значилась К ., снятая с регистрационного учета 26.07.12 в связи со смертью. В квартире N зарегистрированные не значатся (л.д.64-66).

Согласно постановлениям администрации г. Владивостока N от 08.08.12 и N от 12.09.12 Васильева В.В. признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.15,16).

31.10.12 между администрацией г. Владивостока и Васильевой В.В. заключен договор социального найма N на квартиру N в доме N по "адрес" , общей площадью 35 кв.м., на состав семьи три человека (л.д. 9,10).

11.06.12 Васильева В.В. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении освободившегося жилого помещения в виде квартиры N в указанном доме в качестве улучшения жилищных условий.

По результатам рассмотрения поданного заявления, администрацией г. Владивостока был дан письменный ответ от 18.12.12 об отсутствии законных оснований для предоставления Васильевой В.В. освободившейся квартиры N в доме N по "адрес" по причине отсутствия сведений о том, что жилые помещения N и N в указанном доме являются коммунальными квартирами (л.д. 26).

Получив заключение специалиста о том, что квартиры N и N в указанном доме являются коммунальной квартирой, Васильева В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, характеризующие назначение квартир, и пришел к выводу о том, что квартиры N и N являются самостоятельными жилыми помещениями.

Указав на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 59 ЖК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету, предусматривающему проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, производился в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик организациями технической инвентаризации на основе регистрации и технической инвентаризации.

Пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301, предусмотрено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Согласно пункту 9 указанного Положения, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применении, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе, при определении технического состояния жилых помещений.

В силу пункта 13 настоящего Положения технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные бюро технической инвентаризации до введения в действие настоящего Положения, считаются действительными.

Таким образом, все данные о техническом состоянии жилых помещений, позволяющие определить их назначение, содержатся в инвентарном деле жилого объекта.

Как усматривается из представленной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю технической документации (л.д. 50-57) объекта, расположенного по адресу: "адрес" лит. 3 (оригинал инвентарного дела которого обозревался судом), в том числе данных первичной инвентаризации, проведенной в 1982 году, поэтажных планов и экспликаций квартир N и N , расположенных в указанном доме, спорные квартиры обособлены и дверной проем между ними отсутствует.

Данные квартиры не расположены в одном блоке и не имеют мест общего пользования, предназначенных для эксплуатации всеми жильцами этих комнат. У них имеются отдельные входы и самостоятельные кухни.

Поскольку представленная техническая документация обязательна для применения при определении технического состояния квартир, оснований для определения назначения спорных квартир в качестве коммунальной квартиры, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны.

Изложенный специалистом ООО " М " в техническом заключении вывод о том, что дверь между спорными квартирами установлена со дня постройки всего дома, обоснованно не был принят судом во внимание, как являющийся недопустимым доказательством по настоящему делу. Оценка данному заключению приведена судом в мотивировочной части решения.

Учитывая, что статьей 59 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, а квартира N в доме N по "адрес" комнатой в коммунальной квартире не является, данная квартира не может быть предоставлена истцу в порядке, предусмотренном статьей 59 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи