Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1352

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Марченко О.С. и Ковалёва С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабенького И.Н. к ЗАО "РИМСКО"

о признании незаконным приказа от 29.05.2013г. N29.05-3к о расторжении трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения и возложения обязанности выплатить страховые взносы, взыскание морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "РИМСКО"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 29.05.2013г. N29.05-3к о расторжении трудового договора. Изменена формулировка увольнения Рябенького И.Н. с подпункта "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на 80 ТК РФ (собственное желание) с 13.11.2013г. Взыскан с ЗАО "РИМСКО" в пользу Рябенького И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей. На ЗАО "РИМСКО" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на Рабенького И.Н. за период с 29.05.2013г. по 13.11.2013г. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "РИМСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Колесникову О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рабенький И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "РИМСКО" о признании незаконным приказа от 29.05.2013г. N29.05-3к о расторжении трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и возложения обязанности на ответчика выплатить страховые взносы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ . он работал у ответчика в должности ... и уволен с работы приказом N 29.05-2к от 29.05.2013г. в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения явилась служебная записка начальника отдела кадров и акт об отсутствие на рабочем месте от 01.04.2013года. Ссылаясь на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен лишь 28.08.2013года, что ответчиком нарушена процедура увольнения и применено дисциплинарное взыскание по истечению срока, установленного трудовым законодательством, истец в судебном заседании уточнил свои требования и просил признать приказ от 29.05.2013г. N 29.05-3к об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также обязать ЗАО "РИМСКО" выплатить страховые взносы.

Представитель ответчика ЗАО "РИМСКО" иск не признал и пояснил, что увольнение истца произведено в связи с отсутствием его на работе с 23 декабря 2012 года. Процедура увольнения не нарушена, поскольку о невыходе истца на работу стало известно в апреле 2013 года, ему было направлено письмо о даче объяснений и составлен акт от 04.04.2013 года и 29.04.2013 года. После получения от истца объяснения по существу прогула была проведена проверки его доводов о невыплате заработной платы и издан приказ N29.05.-3к от 29.05.2013г., с которым истец ознакомлен путем устного объявления содержания приказа. Кроме того, ссылался на то, что приказом от 21.10.2013г. в оспариваемый приказ внесены исправления связи с допущенной опечаткой.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "РИМСКО", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Рабенький И.Н. работал в должности боцмана в ЗАО "РИМСКО" с 2007 года. На основании личных заявлений и приказами работодателя ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в том числе приказом от 03.09.2012г. N 03.09.-10\отп - на период с 03.09.2012г. по 21.12.2012г. В судебном заседании установлено, что Рябенький И.Н. не приступил к работе 23.12.2012г., в связи с чем составлен акт от 04.04.2013 года об отсутствии на рабочем месте и ему было направлено письмо с требованием сообщить о причинах невыхода на работу. Повторно 29.05.2013г. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 24.12.2012г. по 29.05.2013г.

Приказом от 29.05.2013г. N 29.05-2к к Рябенькому И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для вынесения приказа явилась служебная записка начальника ОК Кудрявцева К.Г. от 01.04.2013г., акт об отсутствии на рабочем месте от 01.04.2013г., объяснительная Рабенького И.Н. от 29.05.2013 года.

Проверяя доводы сторон и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов, однако полагал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено работодателем с нарушением трудового законодательства с пропуском месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда соответствуют материалам дела и норма права, которые верно применены судом.

Так согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что работодатель из акта от 04.04.2013 года уведомлен об отсутствии Рабенького И.Н. на рабочем месте с 24.12.2012г., с работника истребовано объяснение с требованием сообщить о причинах не выхода на работу.

То обстоятельство, что повторно комиссией составлен акт от 29.05.2013г. об отсутствие работника Рябенького И.Н. на рабочем месте с 24.12.2012г. по 29.05.2013г., верно оценено судом критически и объективно признано, что увольнение истца с работы по приказу N 29.05-2к от 29.05.2013 года произведено с нарушением месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного 193 ТК РФ.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку ответчиком была нарушена процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований в части изменении формулировки увольнения со ст. п/п а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ " за прогул) на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "РИМСКО" относительно длящегося характера дисциплинарного проступка, не исключающего по его мнению, возможности применения дисциплинарного взыскания в любое время в течение невыхода на работу без уважительных причин, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства в части определения начала течения срока для применения взыскания.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что неверное указание даты служебной записки и акта об отсутствии на рабочем месте являлись опечаткой, которая была исправлена в соответствующем приказе от 21.10.2013 г., верно не принята судом и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исправления в приказ внесены после обращения истца в суд, и не свидетельствуют о соблюдении работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями закона и никем не оспаривается.

Каких-либо иных оснований для отми ены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "РИМСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: