Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1357

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Н.В. к закрытому акционерному обществу "Орлиное гнездо" о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Бразда В.Л.

на решение Ленинского районного суда Приморского края от 04 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Кочеткова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Н.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в обосновании требований указав, что между Кочетковым Н.В. и ООО "Рес Омниум", в лице исполнительного директора П. , заключен договор займа от 30.10.2008 на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства переданы истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2008. В феврале 2010 года на общем собрании учредителей ООО "Рес Омниум" принято решение о его реорганизации в ЗАО "Орлиное гнездо". Условиями договора срок возврата займа определен моментом востребования денежных средств заимодавцем. Истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа, которое получено представителем ответчика 19.08.2013. Таким образом, срок возврата займа истек 19.09.2013. По истечении срока на возврат займа ответчик добровольно, порядке, предусмотренном ГК РФ и договором, свои обязательства не выполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа N 11 от 30.10.2008 в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гармаш А.В.

Истец, представитель истца Бразда В.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Науменко Р.В. просил суд в иске отказать. Указал, ссылаясь на статьи 183 ГК РФ, что договор беспроцентного займа подписан не уполномоченным на совершение сделок лицом, последующего одобрения заключенной сделки ООО "Рес Омниум" не совершалось. Об этой сделке обществу, а также ответчику, не было известно до момента подачи в суд искового заявления. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.11.2008 стоит роспись неустановленного лица, не являющегося работником ООО "Рес Омниум". Полагал, что при указанных обстоятельствах договор должен быть признан незаключенным и не порождающим правовые последствия.

Третье лицо Гармаш А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика, третье лицо на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бразда В.Л. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2008 между Кочетковым Н.В. и ООО "Рес Омниум" в лице исполнительного директора П. , действующего на основании устава, заключен договор беспроцентного займа N 11, по условиям которого Кочетков Н.В. в срок до 15.11.2008 передает обществу беспроцентный займ в размере 1000000 руб., а общество обязуется вернуть указанную сумму по требованию займодавца.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.11.2008 о внесении в кассу общества суммы в размере 1000000 руб.

Общим собранием учредителей ООО "Рес Омниум" от 15.02.2010 принято решение о реорганизации общества в ЗАО "Орлиное гнездо".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что П. как исполнительный директор, не имея полномочий на подписание договора от имени ООО "Рес Омниум", был не вправе заключать договор займа с истцом. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств последующего одобрения указанной сделки ответчиком и поступления денежных средств по договору займа в кассу общества.

Судебная коллегия находит такое суждение суда верным.

В соответствии с 12 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества, который должен содержать, в том числе сведения о составе и компетенции органов общества.

Из представленного в материалах дела устава ООО "Рес Омниум" следует, что исполнительный директор не наделен правом на заключение от имени общества договоров в отсутствие доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, поскольку в уставе не содержится каких-либо ограничений полномочий исполнительного директора, он является лицом, уполномоченным на подписание договора займа от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.11.2008 о внесении в кассу общества сумма в размере 1000000 руб. является свидетельством одобрения обществом сделки, поскольку на ней проставлен оттиск печати ООО "Рес Омниум", не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора судом первой инстанции, что в данной квитанции содержится подпись не исполнительного директора П. , не директора общества М. , а иного лица.

Из устава общества следует, что правом действовать от имени общества без доверенности и совершать сделки, наделен только директор.

Таким образом, проставление в квитанции к приходному кассовому ордеру подписи другим лицом не может рассматриваться судом в качестве подтверждения одобрения сделки обществом. При этом наличие на квитанции оттиска печати в отсутствие подписи уполномоченного лица, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для настоящего спора.

Указание в жалобе на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.11.2008 подтверждает факт внесения истцом денежных средств по договору в кассу общества, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих указанное обстоятельство, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы. При этом обязанность доказать безденежность договора займа законом возложена на заемщика.

Между тем, в квитанции от 11.11.2008 в качестве главного бухгалтера указан П. , однако, как было изложено выше, стоит не его подпись, а иного лица. Таким образом, квитанция не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств Кочетковым Н.В. в кассу ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 30.10.2008 незаключенным в силу его безденежности.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Приморского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бразда В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: