Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-135

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Е.В. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Сапунова Г.А и Вахрушева В.Д. , Воробьевой Н.В. , Плехановой А.В. , Плеханова И.В. к администрации г. Владивостока, Ведину С.В. о признании недействительными договора приватизации, доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Ведина С.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.09.2013 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Ведина С.В.- Хаблак В.В., Вахрушевой Е.В., Воробьевой Н.В., Вахрушева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к риелтору Якименко А.Ю. в целях расселения семьи, в связи с чем им предложены варианты расселения: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и жилой дом в пос. "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ истцы по требованию риелтора снялись с регистрационного учета по прежнему адресу за исключением Вахрушева С.В., который отказался сниматься с регистрационного учета до предоставления ему жилого помещения, и зарегистрировались по адресу: "адрес" с целью скорейшего оформления приватизации спорной квартиры. Через некоторое время истцы узнали, что квартира приватизирована на имя Вахрушева С.В., выдавшего доверенность на имя риелтора на приватизацию квартиры, и отчуждена Ведину С.В. Поскольку права истцов нарушены незаконным не включением их в договор приватизации квартиры по "адрес" а Вахрушев С.В. в ДД.ММ.ГГГГ . признан невменяемым. Просили признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 118691 от 22.02.2012, применить последствия недействительности ничтожной сделки по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру "адрес" Ведину С.В., применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительной доверенность от 09.04.2012 Вахрушевым С.В. на имя Якименко А.В. (л.д. 128)

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Плехановой А.В., Плеханова И.В., Ведина С.В., представителя администрации г. Владивостока, третьих лиц Якименко А.Ю. и Бересневой Г.В.

Представитель администрации г. Владивостока в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что в спорной квартире на момент приватизации кроме Вахрушева не был никто зарегистрирован, в связи с чем отсутствовали основания для включения несовершеннолетних в договор приватизации от 22.02.2012. Истцы не являются стороной в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в заключенный договор.

Ответчик Вахрушев С.В. иск признал. Пояснил, что подписывал у нотариуса какой-то документ, текст которого не читал и содержание которого ему неизвестно. Право распоряжения квартирой он Якименко А.Ю. не предоставлял, никаких денег не получал. Полагает, что в отношении него и его родственников совершен обман со стороны риелтора при приватизации спорной квартиры и ее отчуждении.

Представители ответчика Ведина С.В. иск не признали. Пояснили, что их доверитель приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи. На момент сделки дееспособность Вахрушева С.В. нотариусом проверялась. По договору купли-продажи Ведин С.В. оплатил указанную в договоре денежную сумму и внес дополнительно денежную сумму по устному соглашению Якименко А.Ю., который действовал от имени продавца на основании нотариальной доверенности от 09.04.2012. Истцы снялись с регистрационного учета по спорной квартире добровольно до приватизации квартиры. Договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от 22.02.2012 соответствует требованиям закона. В собственность Вахрушева С.В. приобретена 1/2 доля в праве собственности в квартире "адрес" , в которой проживают истцы. Возражали против выводов судебной экспертизы в отношении Вахрушева С.В.

Береснева Г.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась. В судебном заседании 18.04.2013 иск не признала и пояснила, что помогала Вахрушеву С.В. собирать документы для приватизации квартиры. Он лично подписал договор приватизации, его поведение не вызывало у нее сомнений в дееспособности. Из представленных документов видно, что в квартире зарегистрирован Вахрушев С.В., прежние жильцы снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по ул. Черноморской.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.09.2013 признаны недействительными договор N 118691 передачи квартир (домов) в собственность граждан от 22.02.2013; доверенность от 09.04.2012, выданная Вахрушевым С.В. на имя Якименко А.В.; договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 10.04.2012, заключенный между Вахрушевым С.В. в лице Якименко А.В., действующего по доверенности от 09.04.2012, удостоверенной нотариусом ВНО Желудковой С.В. и Вединым С.В.; прекращено право собственности Ведина С.В. на квартиру "адрес" , применены последствия недействительности договора приватизации путем исключения из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Вахрушева С.В. на квартиру "адрес"

С указанным решением не согласился Ведин С.В., которым подана апелляционная жалоба со ссылкой на незаконный отказ суда в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Вахрушева С.В., добросовестность Ведина С.В. при покупке спорной квартиры, а также неприменение последствий недействительности сделки купли-продажи, так как приобретенная Вахрушеву С.В. 1/2 доля в праве на квартиру по "адрес" Ведину С.В. не возвращена.

В суде апелляционной инстанции Вахрушева Е.В., Воробьева Н.В. и Вахрушев С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Ведина С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также ссылался на постановление Конституционного суда РФ N 6-п, полагая Ведина добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

20.01.2012 из спорной 3-комнатной квартиры снялись с регистрационного учета истцы с несовершеннолетними детьми, после чего 22.02.2012 администрация г. Владивостока передала Вахрушеву С.В. квартиру в собственность по договору N 11869. (л.д. 57)

Судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации все истцы, в т.ч. несовершеннолетние Сапунов Г.А. и Вахрушев В.Д., проживали в спорной квартире, а снявшись с регистрационного учета, права пользования другим жилым помещением не приобрели.

09.04.2012 Вахрушев С.В. выдал Якименко А.Ю. доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры "адрес" за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения денежных средств за проданную квартиру. (л.д. 29)

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.04.2012 Вахрушев С.В. в лице Якименко А.Ю., действующего по доверенности от 09.04.2012, продал Ведину С.В. указанную квартиру за 1000000 руб. (л.д. 30)

Согласно справке ПНД, Вахрушев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете с диагнозом: легкая умственная отсталость.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.05.2000, вступившим в законную силу 12.05.2000, Вахрушев С.В. освобожден от уголовной ответственности как лицо, находящееся в момент совершения преступления в состоянии невменяемости. При этом установлено, что он по своему психическому состоянию нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. (л.д. 151-152)

По заключению комиссионной судебной психолого-психиатрческой экспертизы от 23.07.2013, Вахрушев С.В. как в ДД.ММ.ГГГГ г. в момент совершения сделок, так и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством (слабоумием) в форме легкой умственной отсталости (в степени умеренно выраженной дебильности) неясной этиологии без поведенческих нарушений. Степень выраженности расстройства лишала и лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ г., так и в настоящее время. (л.д. 206-211)

Удовлетворяя исковые требования с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку сделки, совершенные Вахрушевым имеют порок воли, совершены лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не имевшим законных оснований на их совершение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности Ведина С.В. на недвижимое имущество и исключения из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Вахрушева С.В. на спорную квартиру.

Учитывая состояние Вахрушева С.В. в момент совершения сделок, а также недоказанность факта передачи Вахрушеву С.В. денег за квартиру, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Вахрушева С.В. в пользу Ведина С.В. указанной в договоре купли-продажи денежной суммы в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ведин С.В. не представил суду доказательств приобретения на имя Вахрушева С.В. жилого помещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата Ведину 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. Лермонтова, 97-15. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и клинической беседы с подэкспертным.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения, то предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о добросовестности приобретения спорной квартиры Вединым С.В. судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорное жилое помещение выбыло из пользования истцов помимо их воли, а Вахрушев С.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: