Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1363

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Лифановской В.П.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Великородной Л.Ф. , Свининой Р.М. , Суховой В.М. , Смагиной Р.В. , Ермолаевой Г.А. , Нестеренко Т.М. , Холкиной Е.Д. к администрации Ольгинского городского поселения и администрации Ольгинского муниципального района о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Великородной Л.Ф., Свининой Р.М., Суховой В.М., Смагиной Р.В., Ермолаевой Г.А., Нестеренко Т.М., Холкиной Е.Д. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великородная Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Ольгинского городского поселения и администрации Ольгинского муниципального района о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В связи с нахождением в производстве Ольгинского районного суда Приморского края однородных гражданских дел к этим же ответчикам по искам Свининой P.M., Суховой В.М., Смагиной Р.В., Ермолаевой Г.А., Нестеренко Т.М., Холкиной Е.Д., суд в соответствии с правилами статьи 151 ГПК РФ соединил указанные гражданские дела в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются жильцами дома, расположенного по "адрес" . До 01.01.08 собственником жилого дома являлась администрация Ольгинского муниципального района, после чего муниципальный жилищный фонд передан соответствующим поселениям. Бремя производства капитального ремонта общедомового имущества лежит на собственнике, то есть на ответчиках. Однако с 1976 года (со дня постройки дома) капитальный ремонт общего имущества не проводился. В результате бездействия, в весеннее, осеннее и летнее время происходит протекание крыши и забивание дождей через межпанельные швы в жилые помещения, что влечет за собой сырость, тяжелый воздух, порчу имущества, в зимнее время - промерзание крыши, а также стен. На крыше отсутствует водоотводящее устройство, вода с крыши капает прямо на отмостку, все разбито осадками, стены дома круглый год сырые. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, ремонт крыши, фасадов, стыков относятся к капитальному ремонту. Нормативный срок службы кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет, фактически составил 37 лет, нормативный срок службы межплиточных стыков составляет 15 лет, фактический срок эксплуатации составил 37 лет. Комиссией администрации Ольгинского муниципального района 20.07.00 установлено, что дом требует капитального ремонта. Просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт жилого дома по "адрес" , а именно: заменить кровлю дома (полностью), провести работы по утеплению крыши (теплоизоляция в соответствии с нормами), установить водоотводящие устройства (водостоки) на крыше, восстановить системы вентиляции обеспечивающий воздухообмен в жилых помещениях, демонтировать печные трубы, находящиеся в аварийном состоянии, провести капитальный ремонт козырька (находится в аварийном состоянии) над входной дверью в подъезд, провести утепление стен дома и необходимые работы по заделки трещин дома, для устранения постоянного промерзания в зимнее время и протекания в летнее время.

До рассмотрения дела по существу истцами были дополнены исковые требования в части восстановления отмостки вокруг жилого дома, проведения герметизации межпанельных швов и утепления стен дома, а также взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче исков в суд.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Сослались на строительную экспертизу, выводами которой подтверждено, что дом нуждается в капитальном ремонте (в рамках заявленных требований).

Представитель ответчика - администрации Ольгинского городского поселения исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что в удовлетворении исковых требований Великородной Л.Ф., Ермолаевой Г.А., Свининой P.M. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Полагала, что право на требование проведения капитального ремонта у Нестеренко Т.М. отсутствует, поскольку жилое помещение она приобрела по договору купли-продажи у О . Поскольку Холкина Е.Д. не является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, просила признать ее ненадлежащим истцом. На основании договоров на передачу квартир в собственность граждан Сухова В.М. и Смагина Р.В. являются собственниками квартир спорного дома (муниципальные квартиры отсутствуют), в связи с чем участвуют соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома. Решение общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта дома не принималось. Доли общего имущества в многоквартирном доме не определялись. Доказательства, подтверждающие доли истцов в расходах на содержание общего имущества дома не представлены, а заявлены требования о возложении на администрацию обязательств в проведении капитального ремонта во всем многоквартирном доме без учета долей собственников жилых помещений. Факт необходимости проведения капитального ремонта: замена кровли, утепление крыши, установка водостоков, восстановление системы вентиляции, демонтаж печных труд, капитальный ремонт козырька, утепление стен дома материалами дела не подтвержден. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители ответчика - администрации Ольгинского муниципального района в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Возражая против исковых требований, сослались на доводы аналогичные доводам представителя администрации Ольгинского городского поселения.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С каждого из истцов в пользу ФБУ " П " взысканы расходы, связанные с проведением судебно-строительной экспертизы в размере 2 892,18 рублей.

С данным решением не согласились истцы, подав апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Несмотря на то, что вывод суда о пропуске истцами Ермолаевой Г.А., Свининой Р.М. и Великородной Л.Ф. срока исковой давности является ошибочным, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер, данное обстоятельство не влечет отмены судебного решения, являющегося по своему существу правильным.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ермолаева Г.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.10.09. Свинина Р.М. является сособственником квартиры N указанного дома на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.04.10. Великородная Л.Ф. является собственником квартиры N указанного дома на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.04.10. Сухова В.М. является сособственником квартиры N этого же дома на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.09.10. Смагина Р.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N в указанном доме на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.07.12. Нестеренко Т.М. является собственником квартиры N в указанном доме на основании договора купли-продажи от 16.05.12. Холкина Е.Д. проживает в квартире N данного многоквартирного жилого дома, но не является его собственником в связи с тем, что подарила жилое помещение Бабкиной Т.В., что подтверждается договором дарения от 22.02.06.

Необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме N по "адрес" , включающего в себя: полную замену кровли, утепление крыши (теплоизоляция в соответствии с нормами), установку водоотводящих устройств (водостока и желоба) на крыше, восстановление системы вентиляции обеспечивающей воздухообмен в жилых помещениях, демонтаж печных труб, ремонт козырька над входной дверью в подъезд, утепление наружных стен дома и заделка трещин дома, для устранения постоянного промерзания в зимнее время и протекание в летнее время, подтверждена заключением экспертов об определении технического состояния объекта N от 22.10.13 (изготовленным ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы).

Вместе с тем доказательства необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положения закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежат толкованию в системе норм, регулирующих жилищные правоотношения.

С 01.03.05 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, став собственником жилого помещения, в том числе и в результате приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, которая согласно статье 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ, пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06, капитальный ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, независимо от того, что обязанность по проведению капитального ремонта за администрацией Ольгинского муниципального района, как за бывшим наймодателем жилого помещения, сохраняется, такая обязанность должна осуществляться с учетом требований законодательства о распределении бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственники несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, истцы Великородная Л.Ф., Свинина Р.М., Сухова В.М., Смагина Р.В. и Ермолаева Г.А. вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности проведения капитального ремонта соразмерно своей доле в общей собственности.

Требований о возложении обязанности на бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома пропорционально доле в общей собственности указанными истцами не заявлялись.

Так как исковые требования направлены на исполнения обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в целом, возражения администрации Ольгинского городского поселения и администрации Ольгинского муниципального района являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Великородной Л.Ф., Свининой Р.М., Суховой В.М., Смагиной Р.В. и Ермолаевой Г.А. о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта не имелось.

Что касается исковых требований Нестеренко Т.М., то, как правильно указал суд в мотивировочной части решения, к данному истцу, у которого право собственности на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, право требования по исполнению бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома не перешло. Поскольку по смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капительного ремонта сохраняется у бывшего наймодателя жилого помещения только перед теми гражданами, к которым право собственности на квартиру перешло в порядке приватизации, требования Нестеренко Т.М. по возложению на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта не основаны на нормах материального права.

Также не основаны на нормах материального права и требования, заявленные Холкиной Е.Д., которая, утратив право собственности на жилое помещение, утратила и все связанные с ним права и обязанности.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения их исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, постановленное судом решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи