Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1364

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока Портянкина Е.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 октября 2013 года, которым на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" и по установке дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" в районе "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о возложении обязанности, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в районе "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", а так же дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход", что, по мнению прокурора, создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Прокурор просит возложить на администрацию г.Владивостока обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" и по установке дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" в районе "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

Представитель администрации г.Владивостока иск не признал. По его мнению, требования прокурора не основаны на законе; администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем администрации г.Владивостока подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пункт 1 статьи 12 этого же Закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии разделом 5 Приложения N 1 к Правилам Дорожного движения при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 "Пешеходный переход" устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 "Пешеходный переход" - слева от дороги на дальней границе перехода.

В соответствии разделом 1 Приложения N 2 к Правилам Дорожного движения разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

В соответствии с п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1м. от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

В соответствии с п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Материалами дела подтверждено, что на участке муниципальной дороги в районе "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", а так же дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход". Доказательств, опровергающих данные факты, администрацией г.Владивостока не представлено.

С учетом этого суд вывод суда о том, что выявленные нарушения создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, являются обоснованными.

Возлагая обязанность по устранении выявленных нарушений на администрацию г.Владивостока, суд обоснованно исходил из положений ст.6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", в силу которых осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны администрации г.Владивостока нарушений обязательств по содержанию дорог отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняется.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из данной нормы, а так же положений Устава г. Владивостока, следует, что именно ответчик представляет муниципальное образование г.Владивосток при разрешении вопросов местного значения, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по проведению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения соответствует закону.

Судебная коллегия так же признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии муниципального контракта по ремонту и содержанию дорог, заключенного между администрацией г.Владивостока и МУП "Дороги Владивостока", поскольку заключение такого контракта, само по себе, не освобождает муниципальное образование исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока - Портянкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :