Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1371

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Лифановской В.П.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобко (Бойченко) О.А. к Черенцову Р.В. о понуждении заключения договора купли-продажи жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Лобко (Бойченко) О.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Лобко (Бойченко) О.А., возражения Черенцова Р.В. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко О.А. (после перемены фамилии - Лобко) обратилась в суд с иском к Черенцову Р.В. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями соглашения о задатке от 08.10.12 (являющегося основной частью предварительного договора), заключенного между ней и ответчиком, последний взял на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу "адрес" . Договор должен быть заключен не позднее 02.11.12. В качестве обеспечения исполнения основного обязательства ею были внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей. За 10 дней до сделки ответчик стал всячески уклоняться от встреч, 30.11.12 перестал выходить на связь. Посредствам курьерской доставки и телеграфом ею в адрес ответчика были направлены предложения о принятии оставшихся денежных средств и заключении договора купли-продажи, однако от их получения ответчик уклонился. Просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , на условиях, изложенных в соглашении о задатке от 08.10.12.

В судебном заседании 24.01.13 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Черенцова И.П.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Дополнил, что соглашение о задатке является предварительным договором, поскольку соглашение соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо и ее представитель, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Лобко (Бойченко) О.А., ее представителем К . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.12 между ИП Черенцовым Р.В. (именуемым продавцом) и Бойченко О.А. (именуемой покупателем) заключено соглашение о задатке, по условиям которого Бойченко О.А. передала ИП Черенцову Р.В., а он принял денежные средства в размере 400000 рублей во исполнение ранее достигнутых договоренностей в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" .

Согласно пункту 2 указанного соглашения общая сумма сделки оценивается в 4400000 рублей. Полный расчет (наличный/безналичный) производится Бойченко О.А. до подписания договора купли-продажи (подачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю), что по принятым Бойченко О.А. в рамках настоящего соглашения обязательствам должно произойти до 02.11.12, то есть Бойченко О.А. обязуется в указанный срок внести остаток стоимости продаваемого объекта, а ИП Черенцов Р.В. обязуется принять денежные средства и заключить договор купли-продажи. В случае невыполнения Бойченко О.А. взятых на себя обязательств, настоящее соглашение прекращает свое действие.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ИП Черенцов Р.В. обязан в течение 3х рабочих дней после получения всех денежных средств от Бойченко О.А. подать документы на регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю.

До 02.11.12 оставшиеся денежные средства внесены не были. Считая, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380 и 429 (п. 2) ГК РФ и, проанализировав текст соглашения о задатке, пришел к выводу о том, что оно не может быть признано предварительным договором, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания настоящей статьи, данный договор не порождает каких-либо иных обязательств, кроме как заключения основного договора в будущем и по своей сути носит организационный характер.

Как следует из текста соглашения о задатке, в нем содержатся условия, имеющие отношение непосредственно к предварительному договору (срок заключения основного договора), и условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора (в данном случае договора купли-продажи). Вместе с тем, содержащиеся в данном договоре положения предусматривают возникновение обязательств по заключению основного договора у одной из сторон (ИП Черенцова Р.В.) только после внесения полной оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости другой стороной (Бойченко О.А.).

Следуя правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что включение такого положения в договор исключает обоюдное обязательство сторон на заключение основного договора в будущем.

Учитывая, что заключение основного договора ставится в зависимость от исполнения одной из сторон обязательства по предварительной оплате приобретаемого имущества в полном объеме, что выходит за рамки обеспечения предварительного договора задатком и не относится к организационным функциям, свойственным предварительному договору, такое условие противоречит правовой природе предварительного договора.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в силу положений спорного соглашения невнесение полной оплаты до заключения договора купли-продажи исключает заключение самого договора, волеизъявление сторон, направленное на его заключение до исполнения такого обязательства, не повлечет правовых последствий, предусмотренных указанной нормой.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что соглашение о задатке не может быть расценено в качестве предварительного договора, неисполнение которого влечет ответственность по п. 4 ст. 445 ГК РФ, является правомерным.

Принимая во внимание то, что в соглашении о задатке изложена основанная цель задатка, выданная Лобко О.А. в счет причитающихся с нее по договору платежей ИП Черенцову Р.В., в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения, правоотношения, возникшие в результате его заключения регулируются статьями 380, 3381 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобко (Бойченко) О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи