Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1373

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Яковлеву ФИО10 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе Яковлева А.В.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2013 года, которым на Яковлева ФИО11 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, расположенного по "адрес" , в прежнее состояние, согласно техническим характеристикам квартиры, содержавшимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ , в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Яковлева Александра Валерьевича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ответчика Яковлева А.В. и представителя истца- Пастухова П.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ответчик является собственником квартиры "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока составлен акт проверки, которым установлено осуществление самовольных работ по перепланировке, в связи с чем, ответчику выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние за свой счет.

Однако указанное предписание собственником не исполнено, при этом наряду с ранее выявленными нарушениями, ответчиком дополнительно осуществлено переустройство квартиры.

Истец просил обязать Яковлева А.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, в прежнее состояние, согласно техническим характеристикам квартиры, содержавшимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца Полякова Е.Н. иск поддержала.

Яковлев А.В. в судебном заседании пояснил, что не знал о необходимости получения разрешения в администрации г.Владивостока. Полагал, что исполнять предписание не имеет смысла.

Третье лицо Котельникова О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С постановленным решением об удовлетворении иска не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что совершенная им перепланировка не нарушает прав и законным интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель истца поддержали заявленные доводы и возражения.

Третье лицо Котельникова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что Яковлев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес"

В ходе проверки указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации г. Владивостока были выявлены работы по перепланировке, а именно: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, увеличение площади санузла за счет площади внутриквартирного коридора, увеличение дверного проема между жилой комнатой и коридором.

Предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по приведению помещения в прежнее состояние в срок - 3 месяца со дня вручения предписания.

Актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мероприятия по нарушению жилищного законодательства ответчиком не устранены, кроме того, были осуществлены дополнительные работы по переносу помещения кухни в жилое помещение, устройству раковины в образовавшейся кухне, в бывшем помещении кухни устроена жилая комната.

Поскольку перепланировка в принадлежащем ответчику жилом помещении выполнена самовольно, без согласования и положительного решения администрации г. Владивостока, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца, которым на ответчика возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что совершенная им перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, не опровергают правильность выводов суда. Такие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись и соответствующие требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не заявлялись.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: