Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1376

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дивеева А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года по иску ООО фирма "Промсвет" к Дивееву А.В. о возмещении материального ущерба,

которым исковые требования удовлетворены. С Дивеева А.В. в пользу ООО фирма "Промсвет" взыскан материальный ущерб ... , расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика - Ситак А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Промсвет" обратилось в суд с иском к Дивееву А.В. о возмещении материального ущерба. Требование мотивировало тем, что с 09.04.2012 по 14.08.2012 Дивеев А.В. работал в должности ... В период работы с 01.06.2012 по 25.06.2012 Дивеев А.В. причинил фирме значительный материальный ущерб на сумму ... , путем ... с разных сайтов интернета информации, не имеющей отношения к его трудовой деятельности. Ответчику предложено возместить ущерб, однако он в добровольном порядке погашать задолженность отказался. Общество оплатило ОАО " Р " предоставленную услугу в полном объеме. 14.08.2012 ответчик уволен по собственному желанию, удержания при его увольнении не производились. Просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца - Коваль В.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик и ранее незаконно ... со служебного компьютера, находящегося у него на рабочем месте и подключенного к интернету, информацию, не связанную с его служебными обязанностями. В объяснительной он признал данный факт, а также указал, что третьи лица не имели доступа к его компьютеру. Часть ущерба им возмещена, однако впоследствии Дивеев А.В. платить отказался и в июне 2012 года уволился.

Представитель ответчика - Ситак А.А. иск не признал. Пояснил, что Дивеев А.В. действительно ... информацию через сеть интернет, однако делал это в рабочих целях, так как для работы ему требовались некоторые программы. Считает, что работодатель проявил небрежность в доведении информации до работника, так как не ознакомил его с тарифным планом. Дивеев А.В. полагал, что имеет место безлимитный тариф и как только он узнал о наличии лимита, то прекратил использование интернета.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Дивеев А.В. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что работодатель предоставил ему рабочее место с доступом в сеть интернет. Многие программы, ... , использовались в рабочих целях. При приеме на работу работодатель не установил определенных правил пользования интернетом, не довел до его сведения об ограниченном доступе в интернет, в связи с чем, нести неблагоприятные последствия из-за неисполнения данной обязанности работодателем он не должен. Обществом не доказан факт того, что интернет использовался им в нерабочих целях. Обращает внимание на то, что еще в мае 2012 года фирме было известно о перерасходе интернет-трафика в пять раз, однако в июне 2012 года общество ничего не делает для его ограничения, что свидетельствует о небрежности фирмы в регламентации использования работником интернет-соединения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО фирма "Промсвет" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что каких-либо служебных записок от Дивеева А.В. в адрес директора фирмы об установке и подключении дополнительных программ на его компьютере, необходимых ему ... , не поступало. Доступ третьих лиц к компьютеру Дивеева А.В. был исключен, в связи с чем, причиненный фирме ущерб должен быть возмещен ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Ситак А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дивеев А.В., представитель ООО фирма "Промсвет", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Полная материальная ответственность работника по правилам статьи 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определены нормой статьи 243 ТК РФ. Одним из оснований для возложения на работника такой ответственности является причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что Дивеев А.В. с 09.04.2012 по 14.08.2012 работал в ООО фирма "Промсвет" в должности ... , был ознакомлен с содержанием трудового договора, должностной инструкции и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из пояснений сторон установлено, что рабочее место Дивеева А.В. было оборудовано компьютером, с доступом к сети Интернет.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " Р " оказывает ООО фирме "Промсвет" услуги связи, в том числе доступ к сети Интернет.

За услуги связи за май 2012 года ООО фирме "Промсвет" ОАО " Р " выставлен счет на оплату в размере ... из них за превышение лимита входящего внешнего трафика - ... Материалами дела подтверждается, что Дивеев А.В. признал свою вину и возместил работодателю ... за превышение лимита входящего внешнего трафика.

За июнь 2012 года ООО фирме "Промсвет" ОАО " Р " выставлен счет на оплату в размере ... , из них ... за превышение лимита входящего внешнего трафика.

Дивеев А.В. отказался оплачивать указанный долг, ссылаясь на то, что использовал доступ в сеть Интернет в служебных интересах и скачиваемые программы использовал в работе. При этом не оспаривал того обстоятельства, что третьи лица доступа к его компьютеру не имели.

Вместе с тем, ни трудовой договор, ни должностная инструкция ответчика не возлагали на него обязанности соответствующего характера. Доказательств того, что ... программы были необходимы в его трудовой деятельности и фактически использовались, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Вина Дивеева А.В. совокупностью представленных стороной истца доказательств была доказана, размер ущерба подтвержден.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для взыскания с Дивеева А.В. причиненного работодателю материального ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на вину работодателя, не уведомившего работника об ограниченном доступе в Интернет, на существо принятого решения влиять не может, поскольку правомерность и добросовестность действий работника, обязанного своими поступками не причинять ущерба работодателю, предполагается. Из пояснений представителя истца, подтвержденных стороной ответчика, следует, что доступ к сети Интернет был необходим Дивееву А.В. для пользования внутренней корпоративной электронной почтой общества и скайпом. Поэтому использовать доступ к сети Интернет в иных, не связанных с трудовой деятельностью целей, ответчик был не вправе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ущерба, причиненного имуществу работодателя, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что деньги также являются разновидностью имущества.

Таким образом, решение суда принято законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи