Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1380

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Шульга С.В., Светловой С.Е.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлеева А. В. к Попову К. А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Луценко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что в 28.02.2013 предоставил Попову К.А. по договору займа денежные средства в размере 870000 рублей. Согласно расписке Попов К.А. денежные средства должен был возвратить в течение 6 месяцев. Однако в установленные сроки ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. Он обращался к Попову К.А. с предложением о добровольной уплате долга, но Попов К.А. отказался, мотивируя отказ отсутствием у него денег. На основании изложенного просил суд взыскать с Попова К.А. 870000 рублей и государственную пошлину в размере 11900 рублей.

В судебном заседании представитель Мавлеева А.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 размере 11995 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Попова К.А. в пользу Мавлеева А.В. взыскана сумму долга в размере 870000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11995 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскано 901375 рублей.

С указанным решением не согласился Попов К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что 28.02.2013 между Мавлеевым А.В. и Поповым К.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 870000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 28.02.2013, в которой ответчик указал, что принял на себя обязательство вернуть истцу сумму займа в течение 6 месяцев.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Попова К.А. в пользу Мавлеева А.В. в счет погашения долга по договору займа 870000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний правильно взыскал с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, обоснованно снизив их до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также верно взыскана государственная пошлина.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно материалам дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2013, был извещен путем направления в его адрес заказного письма с судебным извещением. Поскольку ответчик не предпринял мер к получению заказного письма, оно вернулось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения.

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании 01.11.2013, администратор рынка, на котором работает Попов К.А., в присутствии другого свидетеля (охранника рынка) попыталась вручить ответчику судебное извещение и копию искового заявления, однако ответчик, ознакомившись с документами, от их получения отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил спор в его отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства ответчику передавались на оплату работ по строительству павильона для истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В расписке от 28.02.2013 года имеются сведенья о том, что денежные средства в размере 870000 рублей были Поповым К.А. получены от Мавлеева А.В., ответчиком взяты на себя обязательства по возврату указанной суммы в шестимесячный срок. Доказательств того, что денежные средства ответчику были переданы для каких-либо других целей, нежели по договору займа, ответчиком в суд как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не были.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи