Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1383

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.Ю. к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Фролова Д.Ю.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фролова Д.Ю. к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей. Кроме того, взысканы с Фролова Д.Ю. в пользу ООО "Эльдорадо" расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Фролова Д.Ю., представителя ООО "Эльдорадо" - Гладких И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании стоимости телевизора в размере ... рублей, возложении обязанности по возмещению суммы в размере ... рублей за сертификат программы добровольного страхования, взыскании суммы в размере ... % от стоимости телевизора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на непредставление необходимых и достоверных сведений о товаре продавцом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор марки " ... " модель ... стоимостью ... рублей, а также оплатил сертификат программы дополнительного сервиса на три года стоимостью ... рублей.

Пояснил, что при установке телевизора в домашних условиях уровень производимого им шума оказался сильнее, чем в торговом зале, а также ссылался на сильный нагрев корпуса телевизора после продолжительного использования.

ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию, предоставив телевизор для проверки качества, однако ему отказано было ее удовлетворении и возврате денег по мотиву того, что изделие исправно, аппарат соответствует всем техническим характеристикам, заявленным производителем, и требованиям нормативных документов.

Полагал, что при заключении договора купли-продажи продавец нарушил пункт 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставив ему необходимую и достоверную информацию о товаре, о также пункт 48 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года.

В судебном заседании Фролов Д.Ю. поддержал заявленные требования, пояснив, что намеревался купить именно эту модель, ознакомившись с ее характеристиками на сайте магазина, однако информация об уровне шума и нагреве не была указана в документации.

Представитель ООО "Эльдорадо" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцу был продемонстрирован выбранный им телевизор, изделие было полностью проверено на работоспособность, комплектацию, предоставлена возможность ознакомиться с инструкцией, документами, прилагаемыми к изделию. Заявленные истцом недостатки не были подтверждены проведенной проверкой.

В судебном заседании представителем ООО "Эльдорадо" заявлено о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Фролов Д.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также ссылается на незаконность взыскания с него расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Эльдорадо" просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Д.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 вышеназванного Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года Фролов Д.Ю. приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" плазменный телевизор марки " ... " модель ... стоимостью ... рублей, а также сертификат программы дополнительного сервиса на три года стоимостью ... рублей (л.д. 4). При этом всю предусмотренную законом информацию о товаре продавец довел до его сведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов Д.Ю. ссылался на не предоставление ему сотрудниками магазина достаточной информации об уровне производимого телевизором шума и степени нагрева его корпуса, которые, по его мнению, в домашних условиях оказались сильнее, отмеченных им при проверки работоспособности телевизора в торговом зале.

Однако судом установлено, что Фролов Д.Ю. намеревался приобрести именно указанную выше модель телевизора и его работоспособность была проверена в его присутствии.

Данные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами и не отрицались самим истцом (л.д. 86).

Согласно заключению экспертизы N ... от ДД.ММ.ГГГГ плазменный телевизор " ... " модель ... , приобретенный Фроловым Д.Ю. в магазине ООО "Эльдорадо" исправен и соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, предъявляемым к товарам такого рода и характеристикам, заявленным производителем. Уровень шума, исходящий от телевизора, измеренный по СТ СЭВ 4672-84 ПЭБ "Предельные уровни шума и методы определения" находятся ниже уровня 40 дБ, указанного в ГОСТ 18198-89 и соответствует требованиям, предусмотренным законом и заявленным производителем характеристикам, производственных и эксплуатационных недостатков не выявлено (л.д. 91-99).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости телевизора и сертификата программы добровольного сервиса, судебная коллегия считает не противоречащими нормам закона и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Фролова Д.Ю. о том, что он не мог адекватно оценить уровень шумности телевизора в торговом зале, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком пункта 48 постановления Правительства от 19.01.1998 г. N 55, предусматривающего необходимость размещения образцов товаров в торговом зале и оформления торговой организацией соответствующего ярлыка, несостоятельна. Фролов Д.Ю. не отрицал, что модель телевизора, которую он выбрал заранее, по его просьбе принесли со склада.

Доводы апелляционной жалобы Фролова Д.Ю. о незаконности возложения на него обязанности по оплате, назначенной по инициативе суда экспертизы, также не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку оплата составления заключения экспертизы произведена ответчиком ООО "Эльдорадо", что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), суд обоснованно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обязал истца возместить понесенные ответчиком издержки.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи