Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1385

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландыревой ФИО14 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15 к Мартынову ФИО16 , Мартыновой ФИО17 о взыскании вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе Мартыновой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2013 года, которым с Мартынова ФИО18 , Мартыновой ФИО19 в пользу Ландыревой ФИО20 взыскан материальный ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб. солидарно.

С Мартынова ФИО21 , Мартыновой ФИО22 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. с каждого.

В остальной части иска Ландыревой ФИО23 отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ландырева И.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут возле дома "адрес" несовершеннолетний ФИО9 выстрелил из своего детского ружья в её несовершеннолетнего сына, в результате выстрела пуля попала в правый глаз ФИО2

Ее сыну поставлен диагноз контузия средней степени правого глаза, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении.

В результате действий ФИО9 её ребенку причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, ребенок в течение длительного времени испытывал сильную физическую боль в области глаза. В связи с полученной травмой он пропустил много учебного материала и отстал в усвоении новых программ. Кроме того, после занятий в школе в результате напряжения зрения ее сын постоянно испытывает головную боль и боль в области травмированного глаза, в связи с переутомляемостью образуется пелена в больном глазу.

В настоящее время ее сын поставлен в очередь на исследование в Хабаровском филиале ФГБУ Микрохирургии глаза имени академика Фёдорова в г. Хабаровске, им предстоят расходы на обследование, проезд и проживание.

Ею понесены расходы на приобретение лекарств и медицинское обследование ребенка в размере ... руб., транспортные услуги в размере ... руб. Она является индивидуальным предпринимателем и на протяжении ... дней находилась совместно с ребенком в больнице, за ДД.ММ.ГГГГ г. ею не получены доходы в размере ... руб.

Истица просила взыскать с ответчиков в её пользу моральный вред в размере ... руб., материальный ущерб в размере ... руб. солидарно.

В судебном заседании Ландырева И.В. иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыновой Е.А.- Соболев П.И. исковые требования признал в части расходов на обследование и лечение в размере ... руб., требование о взыскании транспортных расходов и утраченного заработка не признал, полагая их необоснованными. Сумму взыскания морального вреда считал завышенной.

Ответчик Мартынов М.Е. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С постановленным решением не согласилась ответчик Мартынова Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Мартыновой Е.А. указывает, что вина несовершеннолетнего ФИО27 . в причинении вреда здоровью ФИО28 не установлена, а значит, ответчик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей решение законным, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении исковых требований суд верно руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Удовлетворяя в части иск Ландыревой И.В., суд исходил из тех обстоятельств, что несовершеннолетний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате своих действий причинил вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут возле дома "адрес" несовершеннолетний ФИО24 выстрелил из своего детского ружья в несовершеннолетнего ФИО25 ., в результате чего пуля попала в его правый глаз.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице N с диагнозом: контузия средней степени правого глаза.

При таких обстоятельствах, истицей представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений ее сыну в результате действий несовершеннолетнего ФИО9

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины несовершеннолетнего ФИО9 в причинении вреда здоровью ФИО2 , противоречат материалам дела.

Так, из показаний несовершеннолетнего ФИО9 , допрошенного в рамках следственной проверки, следует, что он стрелял по ногам ФИО2 , но ФИО1 нагнулся и возможно пулька от его - ФИО9 ружья попала в глаз ФИО2 Из показаний несовершеннолетнего ФИО11 следует, что пулька из ружья ФИО9 попала ФИО2 в правый глаз.

Недостижение несовершеннолетним возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также отсутствие сведений о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, но не исключают гражданско-правовую обязанность ответчиков по возмещению причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО2 , степень вины причинителя вреда, несовершеннолетний возраст детей, а также принципы разумности.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб. соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

В части взысканных судом в пользу Ландыревой И.В. расходов на лечение и судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов, содержащихся в жалобе ответчика.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой ФИО26 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: