Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1386

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Надеждинское" к Докиенко В.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании отсутствующим зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе Докиенко В.Г. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ОАО "Надеждинское" А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Надеждинское" обратилось в суд с иском к Докиенко В.Г. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и признании отсутствующим зарегистрированного права. В обоснование заявленных требований указало, что в государственном кадастре недвижимости за ответчиком числится право общей долевой собственности (земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них: пашни - 1 га, сенокосов - 3 га). Указанная доля была получена ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д. Г.И. и Д. А.А. Однако, внеся земельную долю в размере, установленном Постановлением Главы администрации Н района Приморского края от 28.12.91 N в уставный капитал АООТ "Надеждинское" наряду с остальными акционерами, Д. Г.И. и Д. А.А. тем самым распорядились своим имуществом, передав его в частную собственность АООТ "Надеждинское". Поскольку их право на земельную долю с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО "Надеждинское" для сельскохозяйственного использования: пашни-1га, сенокосов-3 га" является отсутствующим, они не имели права распоряжаться данной долей, в том числе передавать по наследству. Так как у ответчика отсутствовало основание для правопреемства в порядке наследования, право ответчика в общей долевой собственности (земельная доля в составе: 93 баллогектара. из них пашни - 1 га, сенокосов - 3 га) в отношении земельного участка с кадастровым номером N , является недействительным (отсутствующим) независимо от его регистрации в установленном законом порядке. Просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер N от 26.08.10, в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара, расположенной по адресу: "адрес" , АО "Надеждинское" с кадастровым номером N общей площадью 4 га, из них пашни - 3 га, сенокосов - 1 га; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер N от 26.08.10, выданное нотариусом Н нотариального округа Г. . в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара, расположенной по адресу: "адрес" , АО "Надеждинское" с кадастровым номером N общей площадью 4 га, из них пашни - 3 га, сенокосов - 1 га; признать отсутствующим (прекратить) зарегистрированное право ответчика (запись регистрации в ЕГРП N от 05.05.11) общей долевой собственности в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них пашни - 1 га. Сенокосов - 3 га, по адресу: "адрес" , АО "Надеждинское", в земельном участке с кадастровым номером N .

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настояла.

Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился. Из представленных возражений следует, что он с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал на то, что у истца и ответчика не зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости и у истца нет оснований предъявлять иск о признании прав недействительными. Кроме того, сослался на то, что факт внесения Д. Г.И. и Д. А.А. своих земельных долей в качестве вклада в уставной капитал АООТ "Надеждинское" не доказан и на то, что ОАО "Надеждинское" пропустило срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Нотариус Гречаниченко О.Б., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер N от 26.08.10, выданное Докиенко В.Г. нотариусом Н нотариального округа Г. ., в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара, расположенной по адресу: "адрес" , АО "Надеждинское" с кадастровым номером N общей площадью 4 га, из них пашни - 3 га, сенокосов - 1 га. Признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное право Докиенко В.Г. (запись регистрации в ЕГРП N от 05.05.11) в общей долевой собственности в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них пашни - 1 га, сенокосов - 3 га, на объект права: земельный участок, площадью 25359892,75 кв.м. для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N ; адрес (местоположение) объекта: ориентир: АО "Надеждинское", адрес ориентира: "адрес" , установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

С данным решением не согласился Докиенко В.Г., подав апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В силу пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, владелец имущественного пая земельной доли может использовать их следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно указанному Положению при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Надеждинский" принял решение о создании АООТ "Надеждинское", в связи с чем члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АООТ "Надеждинское".

При этом суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из решения Надеждинского районного суда Приморского края от 21.12.11, постановленного по результатам рассмотрения иска ОАО "Надеждинское" к ряду граждан, в том числе Докиенко В.Г., за ОАО "Надеждинское" признано право собственности на земельный участок площадью 2645 га для сельскохозяйственного использования местоположение: "адрес" , с кадастровым номером N .

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что члены трудового коллектива совхоза "Надеждинский" имеющие право на имущественный пай и земельную долю, в том числе Д. Г.И. и Д. А.А., распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли и имущественные паи в качестве взноса в уставной капитал АООТ "Надеждинское".

Также судом было установлено и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий на праве общей долевой собственности физическим лицам, и земельный участок с кадастровым номером N были поставлены на кадастровый учет на основании одного и того же правоустанавливающего документа - распоряжения главы администрации Н района Приморского края N от 06.07.1994г. и представляют собой один и тот же земельный участок.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на который у Докиенко В.Г. зарегистрировано право собственности, и земельный участок ОАО "Надеждинское" являются различными объектами недвижимости, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах зарегистрированное право на общую долевую собственность и свидетельство о праве на наследство по закону выданное Докиенко В.Г. в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара обоснованно признано судом недействительным (отсутствующим).

Довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств о внесении Д. Г.И. и Д. А.А. земельной доли в уставной капитал АООТ "Надеждинское" несостоятелен.

Как следует из представленных суду архивных копий учредительных документов, в том числе учредительного договора и списка учредителей вкладов АООТ "Надеждинское", данный список содержит фамилии вкладчиков АООТ "Надеждинское" с их паспортными данными. В списках, стоит подпись вкладчиков и указана земельная доля, которую они внесли в качестве вклада в уставный капитал общества. Это обстоятельство также установлено решением Надеждинского районного суда от 21.12.11.

Поскольку данный список является приложением к учредительному договору, из которого следует, что уставной капитал, создаваемого общества состоит из вкладов его участников, подписи Д. Г.И. и Д. А.А. напротив своих фамилий свидетельствует о выражении их волеизъявления на передачу выделенного им пая в АООТ "Надеждинское".

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что у истца нет оснований предъявлять иск о признании права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что, несмотря на признание в судебном порядке за ОАО "Надеждинское" права собственности на земельный участок, выделенный распоряжением главы Н района от 06.07.1994г N 196, истец не может осуществлять свои права на него ввиду наличия регистрации на этот земельный участок права за третьим лицом (ответчиком), выбор истцом способа защиты своего права путем предъявления настоящего иска является правомерным.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докиенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи