Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1389

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Ельницкой Н.Н., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябий Р.А. к ООО "ПоларСИП-ДВ" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Рябий Р.А. и представителя ООО "ПоларСИП-ДВ" - Щекалев Д.В. ,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2013 года, которым с ООО "ПоларСИП-ДВ" в пользу Рябий Р.А. взыскана неустойка в сумме 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб.

С ООО "ПоларСИП-ДВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6200 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ООО "ПоларСИП-ДВ" Коростелев А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябий Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ПоларСИП-ДВ" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что по договору подряда от 09.06.2012г. N N ответчик обязался изготовить для истца и передать ему по акту приема - передачи комплект дома "Эверест" по технологии "PolarSIP-ДВ" стоимостью 4500000руб., а истец в свою очередь предварительно оплатить товар. Во исполнение договора истец перечислил ответчику 14.06.2012г. 2730000 руб., 15.06.2012г. -1230000 руб., 17 декабря 2012г. 1 540000руб. Срок окончания работ по изготовлению дома и передачи его истцу 27.09.2012г. В указанный срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, отказался от их исполнения.

В связи с этим истец на основании п.3 ст.23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" заявляет требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара 4275000 руб., которое ответчиком не было исполнено добровольно, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца приводится довод о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки. Истец просит изменить решение суда и удовлетворить его требование в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласен со взысканием с ответчика штрафа. Кроме того, считает что взысканная судом неустойка несоразмерна допущенному нарушению прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом при разрешении данного дела.

Материалами дела подтверждено, что 09.06.2012 г. между Рябий Р.А. (заказчик) и ООО "ПоларСИП-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N N , предметом которого являлось изготовление подрядчиком комплекта дома "Эверест" по технологии PolarSIP Woodlock стоимостью 4500000руб. согласно прилагаемому эскизному проекту, являющегося неотъемлемой частью данного договора (л.д.5).

По условиям раздела 2 договора стоимость объекта должна быть оплачена заказчиком предварительно : 2730000 руб. перед началом работ по производству деталей для изготовления деталей для изготовления объекта и 1770000 руб. в течение трех дней после сообщения о готовности объекта к отгрузке с производства.

Сроки начала и завершения работ работы по данному договору согласовываются в графике выполнения работ - приложении N к договору. Эти сроки быть увеличены в случае вынужденного простоя или задержки работ по вине заказчика (п.3.1 договора).

Во исполнение этого договора истец перечислил ответчику 14.06.2012 г. 1230000 руб., 15.06.2012 г. - 1 500 000 руб., 17.12.2012 г. 1545000 руб.

Как установил суд с учетом даты внесения предоплаты, подписанного сторонами акта от 05.07.2012 г. и приложения N к договору обязанности по изготовлению объекта и передаче его истцу должны быть исполнены ответчиком до 27.09.2012 г.

К указанному сроку свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, отказался в одностороннем порядке от их исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение истцом договора в потребительских целях, а также наличие в договоре условия о предварительной оплате суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований на основании статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца на основании приведенных положений Закона о защите прав потребителей правильно исчислена судом за периоды просрочки с 28.09.2012 г. по 17.12.2012 г. в сумме 1105650 руб., а за период с 18.12.2012 г. по 27.06.2013 г. 4082625 руб., всего 4 275000 руб.

Вместе с тем, применяя к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшая неустойку с 4 275000 руб. до 200000 руб., суд не учел следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении данной нормы в споре о защите прав потребителей судом не принято во внимание разъяснение данное в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, никаких исключительных обстоятельств при которых такое значительное уменьшение неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, было бы оправданным в решении суда не приведено.

Кроме того, суд, уменьшая неустойку более чем в 20 раз, сослался на обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, однако справедливый баланс не установил.

В данном случае нарушение прав потребителя - истца носит существенный характер, выразилось в длительной просрочке в течение 272 дней исполнения обязательства по изготовлению дорогостоящего товара - комплекта дома, который истцом был предварительно оплачен. Кроме того ответчик, существенно нарушив сроки исполнения обязательств, так их и не исполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 000 руб.

При этом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному делу составит 500000 руб.

Всего по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны, так как факт обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а неисполнение законного требования потребителя до удовлетворения судом требований потребителя является достаточным основаниям для применения к ответчику ответственности установленной п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в апелляционном порядке с ответчика в доход местного бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9418 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "ПоларСИП-ДВ" в пользу Рябий Р.А. неустойку 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500000 руб., всего 1500000 руб.

Взыскать с ООО "ПоларСИП-ДВ" в местный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 9418 руб.

Председательствующий : Судьи :