Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1390

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Кадкина А.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Финанс" к Глущенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 07 ноября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., представителя истца Каменева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Финанс" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 10.04.2012 между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику выдано 5 000 руб. под 2% в день сроком до 25.04.2012 г. Передача денежных средств ответчику оформлена расходным кассовым ордером. Однако заемщик своевременно обязательство по погашению займа и процентов по нему не выполнил. Просил взыскать с ответчика 57 000 руб., в т.ч. основной долг - 5000 руб.; проценты по договору в размере 52 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 1910 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в судебном заседании 01.11.2013 исковые требования признал частично. (л.д. 25)

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 07.11.2013 с Глущенко Е.Н. в пользу ООО "Экспресс Финанс" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 6500 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты суммы микрозайма в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 660 руб., а всего 17160 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда в части отказа в иске не согласилось ООО "Экспресс Финанс", представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на незаконное уменьшение судом процентов за пользование микрозаймом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между сторонами заключен договор микрозайма на сумму 5 000 руб. под 2% в день со сроком возврата до 25.04.2012.

Взыскивая с ответчика задолженность по договору, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, а также неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Однако, взыскивая в пользу ответчика проценты по договору из расчета 2% в день за 15 дней, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с исковыми требованиями эти проценты начислены за весь период просрочки, без учета предусмотренных пунктом 5.1 договора штрафных санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку до обращения истца в суд ответчик пользовался заемными средствами, то с учетом условий договора об уплате 2% в день за пользование микрозаймом имеются основания для взыскания с ответчика процентов по договору в соответствии с представленным истцом расчетом, т.е. за 505 дней в сумме 52000 руб. (л.д. 5)

Выводы суда относительно штрафа в размере 5% за несвоевременный возврат долга и снижении его на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства несостоятельны, т.к. противоречат исковым требованиям, согласно которым истец не воспользовался предоставленным ему п. 6.1 договора правом требования уплаты штрафа в повышенном размере за несвоевременный возврат суммы по договору, а также противоречат закону, который не предусматривает возможности снижения размера подлежащих уплате по договору процентов за пользование заемными средствами.

Условия договора займа ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). (п. 4 постановления Пленума)

Поскольку в силу названных правовых норм, а также в силу п. 1.3 договора микрозайма от 10.04.2012 плата за пользование заемными средствами должна производиться заемщиком за весь период пользования суммой займа, а по состоянию на 10.08.2013 полученный ответчиком займ в размере 5000 руб. не возвращен, т.е. ответчик продолжает им пользоваться, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом по 10.08.2013 включительно обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене, а требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 52 000 руб. - удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 07.11.2013 года в части взыскания процентов по договору займа отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Глущенко Е.Н. в пользу ООО "Экспресс Финанс" 58 910 руб., в т.ч. 5000 руб. - сумма основного долга, 52000 руб. - проценты, 1910 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Председательствующий: Судьи: