Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1394

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Т.А. к ООО "Росгосстрах", Исаеву Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Исаева Ю.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Емельяновой Т.А. взыскано ... , в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... , расходы на оплату услуг представителя ... , расходы на уплату государственной пошлины в размере ... ; с Исаева Ю.Н. в пользу Емельяновой Т.А. взыскано ... , в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения ответчика Исаева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Емельянова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", гос. номер ... под управлением водителя Исаева Ю.Н. и автомашины " ... ", гос. номер ... под ее управлением. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Исаев Ю.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащей её автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Россгострах", в котором была застрахована гражданская ответственность Исаева Ю.Н., выплатило ей сумму страхового возмещения в соответствии с автотехнической экспертизой, организованной Обществом, в размере ... руб. Не согласившись с проведенной оценкой, она обратилась для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ в компанию " ... ", согласно заключению которой стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Россгострах" ею было направлено требование о возмещении недостающей суммы страхового возмещения в размере ... рублей, с учетом того, что максимальная сумма страхового возмещение по условиям страхового полиса составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении суммы материального ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, в размере ... рублей, было направлено Исаеву Ю.Н. Однако данные требования остались без ответа. Истец Емельянова Т.А. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недостающую сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с Исаева Ю.Н. сумму материального ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в сумме ... рублей. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 19 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончаренко О.Г. и Костыря В.В.

В судебном заседании Емельянова Т.А. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Исаев Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что не является виновником ДТП, поскольку столкновение его автомашины произошло после столкновения автомашины истца с движущимся впереди нее автомобилем " ... ", что подтверждается справкой. Также полагал, что стоимость ремонта является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаренко О.Г. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной " ... ", на дороге была наледь. Он увидел, что водитель, управлявший автомашиной " ... ", пытаясь уйти от столкновения с автомашиной " ... ", принял левее, ближе к сплошной разделительной полосе, в результате чего он зацепил правую часть его автомашины левой частью своего автомобиля и остановился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костыря В.В. не возражал против заявленных требований и пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной " ... ", двигался по своей полосе ближе к правому краю дороги со скоростью ... км/час. На дороге был гололед. Увидев впереди себя аварию, он затормозил. Через некоторое время в его автомашину въехала автомашина " ... ", затем последовал второй удар.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Исаев Ю.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что столкновение автомашин произошло в условиях гололеда. Емельянова Т.А. совершила столкновение с притормозившим впереди нее автомобилем, он не мог предвидеть, что она сама нарушит правила дорожного движения. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, Правилами дорожного движения РФ и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева Ю.Н., допустившего нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности истцом размера причиненного ему ущерба, обоснованности требований к страховщику в пределах лимита ответственности 120000 руб., обоснованности требований к причинителю вреда в размере, превышающем страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не находит.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

В силу пункта 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин.в района дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", гос. номер ... , под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки " ... ", гос. номер ... , под управлением Исаева Ю.Н.

Постановлением ... П. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева Ю.Н. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, однако указано, что водитель Исаев Ю.Н., управляя автомобилем марки. " ... ", гос. номер ... , нарушил п. 10.1 ПДД, а именно в условиях гололеда, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной " ... " гос. номер ... , под управлением водителя Емельяновой Т.А.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что справка эксперта об исследовании ДТП исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, сделал вывод о нарушении водителем Исаевым Ю.Н. п. 9.10 и 10.1 ПДД и виновности его в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку произошедшее дорожно - транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя Исаева Ю.Н., который управляя автомашиной " ... " и не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не учел дорожные условия - наличие гололеда, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего обнаружив опасность, виде столкновения впереди идущих автомашин (" ... " и " ... ") не смог избежать ДТП с автомашиной " ... ".

Судебная коллегия полагает, что ответчиком Исаевым Ю.Н., несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Поскольку других доказательств в подтверждение размера ущерба ответчики не представили при исчислении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом компании " ... " N ... об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... , и с учетом того, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... , взыскал с Исаева Ю.Н. в пользу истца ущерб в размере ... и с ООО "Росгосстрах" ...

Судебные расходы взысканы с ответчиков правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что со стороны истца при ДТП имелась грубая неосторожность, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера вреда, является необоснованным, поскольку истцом Емельяновой Т.А. были допущены нарушения правил дорожного движения при совершении столкновения ее автомашины с автомобилем " ... ", под управлением водителя Костыря В.В. Вместе с тем, грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, при совершении дорожно - транспортного правонарушения, при котором был причинен ущерб задней части автомобиля истца в действиях Емельяновой Т.А. не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи