Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1398

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО9 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Данилова А.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Данилова А.А., представителя ОАО "Сбербанк России" Нестреляева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на обслуживание банковской дебетовой карты, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта списана сумма ... руб., ДД.ММ.ГГГГ списана сумма ... руб.

Однако он не снимал данные денежные средства в банкомате, банковскую карту никому не передавал, ПИН-код никому не разглашал, CMC- сообщения по этим операциям ему не приходили. Данные денежные средства были сняты неизвестным ему лицом.

Истец, считая, что банк не обеспечил надлежащую защиту его денежных средств, просил взыскать убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке ... руб., моральный вред ... руб.

В судебном заседании Данилов А.А. иск поддержал, пояснил, что в ОМВД России по Надеждинскому району имеется возбужденное уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении неизвестного лица, похитившего денежные суммы с его лицевого счёта. Банковскую карточку он всегда носит при себе и никому не передавал, денежные средства не снимал, СМС-сообщения ему не приходили.

Представитель Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" Кучмижак Т.А. возражала против иска, указала, что действия банка соответствовали законодательству. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН - кодом не предусмотрена нормами действующего законодательства и договором с истцом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы аналогичные его пояснениям, изложенным в суде первой инстанции, полагая, что суд их не принял во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилов А.А. и представитель ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 845 - 848, 854 ГК РФ, Положениями Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" и "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Данилову А.А. была выдана дебетовая карта ОАО "Сбербанк России" (л.д.15).

Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно выписке по счету карты (л.д.17 и оборотная сторона) с лицевого счёта истца списаны ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.

Из объяснений истца следует, что в указанный период банковской картой он не пользовался, ПИН-код никому не сообщал, банковскую карту никому не передавал, СМС- сообщение по данным операциям ему не приходили.

Вместе с тем, по делу установлено, что снятие денежных средств с карты истца происходило через банкоматы, при этом использовалась пластиковая карта, содержащая реквизит банковской карты истца и ПИН - код истца. При проведении операций по счёту истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты.

Отклоняя доводы истца о возложении ответственности за списание денежных средств на ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН - кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода в силу п.3 ст. 847 ГК РФ признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакций карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были направлены СМС- сообщения с уведомлением о снятии денежных средств, не свидетельствуют о виновных действиях ответчика.

Из выписки мобильного банка следует, что сообщение о проведении спорных операций не было доставлено по причине ошибки оператора связи. (л.д.14)

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по другим операциям, не оспариваемым истцом, сообщения также не были доставлены по причине ошибки оператора.

Доказательств неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, нарушения ответчиком заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и причиненными истцу убытками не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: