Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-139

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудимова Д.А. к Гречишниковой С.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен: с Гречишниковой С.А. в пользу Кудимова Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 83472,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5900 руб., юридических услуг 2000 руб., почтовые расходы 412,9 руб., госпошлина 2704,19 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 21 апреля 2013 года на 13 км автодороги "адрес" при движении истца на принадлежащей ему автомашине ... регистрационный знак ... произошло столкновение с коровой, принадлежащей ответчице. В результате столкновения автомашине были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 83472,89 руб. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено. В действиях собственника коровы - ответчика по делу усматривается административное нарушение по ст.5.1 Закона Приморского края N 44-КЗ.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы по делу.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, оспаривая принадлежность коровы истице, поясняя, что 21 апреля 2013 года ответчица ошибочно опознала сбитую корову как принадлежащую ей, поскольку была взволнована происшедшим, вызвала своего брата, который на грузовике вывез погибшую корову и захоронил ее. Когда в конце апреля ее пропавшая корова возвратилась домой, истица поняла, что истец сбил на трассе чужую корову.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Гречишникова С.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 21 апреля 2013 года в 16 часов 30 минут на 13 км автодороги "адрес" истец, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... , совершил наезд на сельскохозяйственное животное - корову, принадлежащую ответчице и находившуюся без присмотра.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО " Г. " N ... от 8 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83472,89 руб. (л.д.6-36).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года (л.д.44) следует, что в действиях водителя Кудимова Д.А. по факту ДТП 21 апреля 2013 года не усматривается нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем дело об административном нарушении в отношении него прекращено по п.2 ч.1 ст.24,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этим же постановлением в действиях Гречишниковой С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Приморского края N 44 КЗ от 5 мая 2007 года, в связи с чем материал выделен в отдельное производство и направлен по подведомственности.

Данное постановление Гречишниковой С.А. не обжаловано.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился ненадлежащий контроль со стороны ответчицы за своим сельскохозяйственным животным, которое выбежало на автомобильную дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Этот вывод суда подтверждается пояснениями истца, свидетелей, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчицы о том, что погибшая корова ей не принадлежит, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями свидетелей К. , Ч. - и.о. начальника ветслужбы Партизанского района, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года.

Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на выписку из похозяйственной книги о том, что у нее в хозяйстве находится три коровы и недостачи коровы не установлено, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данная выписка дана на дату 23 мая 2013 года, на дату 10 сентября 2013 года (л.д.50, 52), то есть, спустя месяц и более после совершения ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не является относимым доказательством.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи