Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1400

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Ковалева С.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Александровой М.В.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Надеждинское" к Попюк М.И. о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Попюк М.И.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворенны. Постановлено признать отсутствующим право Попюк М.И. общей долевой собственности в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них пашни- 1 га. сенокосов-3 га. по адресу "адрес" , в земельном участке с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Надеждинское" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что за Попюк М.И. в государственном кадастре недвижимости числится право общей долевой собственности (земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них: пашни - 1 га, сенокосов - 3 га).

Между тем Попюк М.И. наряду с остальными акционерами внесла в качестве вклада в уставной капитал закрепленную за ней земельную долю в размере, установленном Постановлением Главы администрации Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N , чем распорядилась своим имуществом, передав его в частную собственность АООТ "Надеждинское".

Полагают, что поскольку ответчик внесла свою земельную долю в уставный капитал ОАО "Надеждинское", которая согласно 4.1 ст.66 ГК РФ перешла в собственность ОАО "Надеждинское", следовательно её право на земельную долю, с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО "Надеждинское" для сельскохозяйственного использования: пашни-1га, сенокосов-3 га" по адресу АООТ "Надеждинское", является отсутствующим.

Поскольку у ответчика отсутствовало основание для приобретения земельной доли, то право Попюк М.И. общей долевой собственности (земельная доля в составе: 93 баллогектара. из них пашни- 1 га, сенокосов-3 га) в отношении земельного участка с кадастровым номером N , является недействительным (отсутствующим) независимо от его регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того Попюк М.И. участвовала в качестве ответчика при рассмотрении Надеждинским районным судом Приморского края дела N по иску ОАО "Надеждинское" о признании права собственности на земельный участок.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N , поставленный на кадастровый учет как общая болевая собственность физических лиц, на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ , не соответствует указанным в законе признакам, поскольку был поставлен на учет без описания или определения границ.

Просили признать отсутствующим (прекратить) право ответчика общей долевой собственности в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них пашни- 1 га. сенокосов-3 га. по адресу "адрес" , в земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании представитель ОАО "Надеждинское" заявленные требования поддержала в полном объеме.

Попюк М.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых с заявленными требованиями не согласна.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом вынесено указанное решение, на которое Попюк М.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ОАО "Надеждинское" создано путем реорганизации совхоза "Надеждинский" в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Члены трудового коллектива совхоза "Надеждинский" получили земельные доли, которыми они должны были распорядиться в порядке приватизации или реорганизации совхоза.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края зарегистрировано право коллективно-долевой собственности (регистрационная запись N ) за Попюк М.И. в отношении земельной доли для сельскохозяйственного использования в АО "Надеждинское" с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них пашни 1 га, сенокосов 3 га.

Попюк М.И. было выдано Свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд признать отсутствующим право Попюк М.И. на указанную земельную долю.

Согласно п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, владелец имущественного пая земельной доли может использовать их следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного положения при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Надеждинский" принял решение о создании АООТ "Надеждинское". Таким образом, члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в уставной капитал АООТ "Надеждинское".

С момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза - его акционерами в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на тот момент.

Так из материалов дела, и списка учредителей вклада АООТ "Надеждинское" видно, что в списке вкладчиков АООТ "Надеждинское", который приложен к учредительному договору, значится фамилия Попюк М.И., стоит её подпись и указана земельная доля, которую она внесла в качестве вклада в уставный капитал общества.

Каких-либо доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

Таким образом, Попюк М.И., получив свою земельную долю в совхозе "Надеждинский" и в 1993 году в ходе реорганизации совхоза распорядившись этой долей путем внесения ее в уставной капитал АО "Надеждинское", стала акционером данного общества, получив взамен земельной доли часть акций общества, а земельный пай перешел к названному предприятию.

Доводы Попюк М.И. о том, что у истца и ответчика зарегистрированы права на различные объекты недвижимости, в связи с чем, у ОАО "Надеждинское" нет оснований предъявлять иск о признании права отсутствующим, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Надеждинское" о признании права собственности на земельный участок иск удовлетворен. В указанном гражданском деле Попюк М.И. участвовала в качестве одного из ответчиков.

При рассмотрении дела судом был установлен факт идентичности земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Поскольку Попюк М.И. дважды распорядилась принадлежащим ей земельным паем, передав его в качестве взноса в уставный капитал и зарегистрировав право собственности на землю, то требование ОАО "Надеждинское" о признании отсутствующим права Дубинской Т.И. на указанную земельную долю подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что такого способ защиты гражданских прав как признание отсутствующим зарегистрированного права, не указан в ст. 12 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно п.52 Совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке, когда суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии (действительности) зарегистрированного права.

Поскольку у ответчика отсутствовало основание для приобретения земельной доли, то и её право общей долевой собственности (земельная доля в составе: 93 баллогектара. из них пашни- 1 га, сенокосов-3 га) в отношении земельного участка с кадастровым номером N , является недействительным (отсутствующим) независимо от его регистрации в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попюк М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи