Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1405

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Туговикова В.Ф. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Туговикова В.Ф.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Туговикова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туговиков В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил расторгнуть договор о пользовании услугой "Интернет" с марта 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований указал, что в марте 2013 года он обратился в Арсеньевский филиал ОАО "Ростелеком" с намерением написать заявление об отказе услуги пользования Интернетом в связи с дороговизной, нестабильностью и малой скоростью работы. В ходе беседы с работником ответчика, принявшим его заявление, он выразил согласие возможного в дальнейшем пользования услугой Интернета только в том случае, если стоимость услуги будет аналогична стоимости услуги, предоставляемой компанией "Подряд", в связи с чем, получил заверение, что его пожелание будет обязательно рассмотрено и дан письменный ответ. Предвидя неблагонадежность ответчика, он в марте 2013 года демонтировал в своей квартире проводку, по которой предоставлялась услуга Интернета. По истечении некоторого времени, ответчик выставил ему счет за пользование данной услугой, хотя заявление о ее восстановлении он не писал. Ответчик пояснил ему, что счет выставлен автоматически, согласно внутренним "законам". Полагает, что ответчик грубо нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей", выставив ему счет за услуги, которыми он не пользовался и не мог воспользоваться в связи с отсутствием проводки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнив, что заключая 25.03.2013 дополнительное соглашение к договору об оказании услуг Интернета, в соответствии с которым ему временно не предоставлялась данная услуга, а по истечении трех месяцев услуга автоматически будет восстановлена, он был введен в заблуждение работником ответчика, полагая, что договор расторгнут.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв, с иском не согласился, ссылаясь на то, что 18.11.2008 с истцом был заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных (Интернет) N , согласно которому Туговикову В.Ф. был предоставлен доступ к телематическим услугам связи по его адресу. В связи с заключенным договором, истцу производились начисления за оказанные услуги связи на лицевой счет N , который является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе автоматизированной системы расчетов "Старт", предназначенной для отслеживания состояния лицевого счета при производстве начислений и поступлений оплат. 25.03.2013 по инициативе истца было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому услуга Интернета (ШПД) была добровольно заблокирована с 26.03.2013 по 23.06.2013. В течение указанного периода абонентская плата за заблокированную услугу не начислялась. По истечении периода блокировки, с 24.06.2013 доступ к услуге Интернет возобновился в автоматическом режиме, в связи с чем, начисления за предоставленный доступ к данной услуге производились в соответствии с выбранным тарифным планом. В связи с тем, что истец в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг связи за Интернет, 16.09.2013 заключенный договор был расторгнут. Полагает, что права истца как потребителя услуги Интернета ими не нарушались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Туговиков В.Ф. ссылается на то, что судом не применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, судом не принято во внимание отсутствие проводки в его квартире, в связи с ее демонтажем, что исключало возможность пользоваться услугами Интернет.

Представитель ОАО "Ростелеком" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор сторонами исполнен, ответчиком были оказаны услуги сети передачи данных, истец в свою очередь услугами воспользовался, в связи с чем правовых оснований для его расторжения (изменения) с учетом содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ у суда не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.11.2008 между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Приморского филиала Арсеньевского районного узла электрической связи и Туговиковым В.Ф. был заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных.

Как следует из дополнительного соглашения N б/н от 25.03.2013, заключенного между ОАО "Ростелеком" и Туговиковым В.Ф., последним было внесено изменение в перечень услуг связи, а именно были заблокированы услуги ШПД на период с 26.03.2013 по 23.06.2013.

Из условий данного соглашения следует, что остальные условия договора остаются неизменными.

Обращаясь с данным иском, Туговиков В.Ф. в его обоснование указал, что ответчиком незаконно была выставлена задолженность за услуги Интернет, поскольку в марте 2013 года им была демонтирована проводка и с указанного времени он услугой не пользовался. Исходя из указанного, просил расторгнуть заключенный договор.

Возражая против требований, представитель ответчика указал, что после истечения периода блокировки, истцу был возобновлен доступ к услуге Интернет, начисления истцу производись в связи с предоставленным доступом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений договора, равно как и доказательств тому, что последнему не предоставлен доступ к услугам сети передачи данных, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается, судебная коллегия полагает, что судом верно отказано в заявленных требованиях.

Довод жалобы о том, что судом не применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие, по мнению истца, спорные правоотношения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Учитывая, что рассматриваемый спор регулируется нормами гражданского законодательства, судом верно применены его положения.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание отсутствие проводки в квартире истца, в связи с ее демонтажем, что исключало возможность пользоваться услугами Интернет, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку доказательств тому Туговиковым В.Ф. не представлено, с соответствующими заявлениями к ответчику истец не обращался.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Туговикова В.Ф. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туговикова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи