Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1407

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Барса О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района в защиту прав и законных интересов Заика Е.К. к ИП Ковалевой Л.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ИП Ковалевой Л.А.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 6 ноября 2013 года, которым прокурору Кировского района восстановлен срок для обращения в суд для подачи искового заявления в интересах Заика Е.В., исковые требования удовлетворены в части. Судом установлен факт наличия трудовых отношений между Заика Е.В. и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника. Также, судом взыскана с ИП Ковалева Л.А. ОГРНИП ... ИНН ... в пользу Заика Е.В. невыплаченная заработная плата за ... и ... года в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Ковалева Л.А. ОГРНИП ... ИНН ... в пользу бюджета Кировского муниципального района госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Ковалевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района 19 августа 2013 года обратился в суд в защиту прав и законных интересов Заика Е.В. с иском о восстановлении срока для подачи искового заявления, установлении факта наличия трудовых отношений между Заика Е.В. и ИП Ковалевой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работка, взыскании невыплаченной заработной платы Заика Е.В. за период с ... по ... года в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что Заика Е.В. работала у ИП Ковалевой Л.А. в должности продавца, однако ни трудовым договором, ни приказом о приеме на работу трудовые отношение оформлены не были. Кроме того, Заика Е.В. не была выплачена заработная плата за ... и ... года на общую сумму ... рублей.

Обосновывая уважительный характер причин пропуска срока для обращения в суд, прокурор ссылался на предпринимаемые Заика Е.В. попытки защиты своих трудовых прав путем направления письменного заявления в государственную инспекцию труда в Приморском крае. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Приморском крае был направлен ответ Заика Е.В. о невозможности проведения проверки законности действий ИП Ковалева Л.А. в связи с не предоставлением последней необходимых документов.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал заявленные требования.

Истец Заика Е.В. также поддержала исковые требования, пояснив, что работала в магазине Ковалевой Л.А. с ... года, в ... году она получала по ... рублей в месяц.

Ковалева Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Заика Е.В. у нее не работала, истица оказывала ей гражданско-правовые услуги, трудовой договор не оформлялся, поскольку магазин рассчитан на одно торговое место. Услуга оказывалась некачественно, вознаграждение рассчитывалось исходя из ... рублей в месяц. Просила применить срок исковой давности.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ИП Ковалева Л.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на незаконность восстановления прокурору срока для обращения в суд. Также ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона, указывая, что после выступления в прениях прокурора и Заика Е.В. был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ , после возобновления судебного разбирательства вновь перешел к прениям, однако в прениях выступала только она. Также полагала неустановленным период работы истицы в магазине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 вышеназванного Кодекса трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Заика Е.В. была допущена к работе индивидуальным предпринимателем Ковалевой Л.А. для выполнения определенной заранее обусловленной трудовой функции - продажи товара с подчинением правилам трудового распорядка на возмездной основе.

Данные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей П ., Б ., К ., И ., Р ., Д . (л.д. 56-58, л.д. 85-86), актом результатов проверки ценностей (л.д. 68), протоколом допроса Ковалевой Л.А. (л.д. 71).

Период трудовых отношений сторон правильно определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных сторонами доказательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за ... и ... года, суд обоснованно учел пояснения сторон и верно определил сумму подлежащую взысканию в размере ... рублей. Доказательств выплаты вознаграждения, несмотря на пояснения о его размере, ответчик в суд не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе Ковалевой Л.А. на незаконность восстановления судом прокурору срока для обращения в суд несостоятельна.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства и обоснованно восстановил прокурору срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Л.А. на допущенные судом нарушения не нашли своего подтверждения. Слово для выступления в прениях в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлялось прокурору и сторонам по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ковалевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи