Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1412

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 ноября 2013 года, которым требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика - Куян Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтенко Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 6 ноября 2012 года она с ... Ю. и ... - П. , ... года рождения, ... ехали в купейном вагоне N ... поезда N ... сообщением Владивосток-Москва-Владивосток от станции Владивосток до станции Новосибирск, для обследования дочери.

В пути следования 7 ноября 2012 года на участке дороги "Биробиджан-Облучье" в вагоне погас свет, произошло задымление вагона. Отсутствие нормального освещения, а также наличие задымленности создало некомфортные условия, в результате чего она не могла нормально ухаживать за ребенком

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика 30000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании Войтенко Е.Н. на требованиях настаивала, полагая, что ей была предоставлена некачественная услуга, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, указав на недоказанность обстоятельств, на которые ссылалась истица.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, заявившей ходатайство о рассмотрении судом апелляционной жалобы без ее участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в пути следования поезда "Владивосток-Москва" 7 ноября 2012 года в вагоне N ... , в котором находилась истица с малолетней дочерью, сгорел предохранитель, в результате чего было отключено электроснабжение вагона. В связи с изложенным, в вагоне не работали кипятильник, люминесцентное освещение, настенные софиты, что оказало влияние на комфорт проезда пассажиров.

Названные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск, поскольку в нарушение ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

Вывод суда основан на правильном применении ст. 15 названного Закона и соответствует разъяснениям в ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО " Т. ", которое не устранило неисправность в пути следования, не является основанием к отмене решения суда, поскольку непосредственным исполнителем услуги по перевозке является ответчик.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи