Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1413

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шорникова Д.О. к Апанасенко Н.С., Апанасенко В.Ф., Головачевой М.В. о признании права собственности

по апелляционной жалобе Шорникова Д.О.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 05 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Шорникова Д.О. и его представителя Папуша Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорников Д.О. обратился в суд с иском к Апанасенко Н.С., Апанасенко В.Ф., Головачевой М.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , ссылаясь на то, что 20 октября 1999 года между ним и Головачевой М.В., действующей на основании доверенности в интересах Апанасенко Н.С. и Апанасенко В.Ф., был заключен устный договор купли-продажи данного жилого дома. Денежные средства за дом были переданы им Головачевой М.В., о чем составлена расписка, ею в свою очередь переданы истцу подлинные правоустанавливающие документы на дом. Надлежащим образом договор купли-продажи спорного жилого дома заключен и зарегистрирован не был, поскольку ни истец, ни ответчик не знали о необходимости совершения определенных действий. Сразу же после получения денежных средств Апанасенко выехали на постоянное место жительства в Иркутскую область, куда именно, неизвестно. Он же с момента покупки дома, совместно с семьей проживает по указанному адресу. По причине отсутствия ответчиков не имеет возможности заключить и зарегистрировать договор купли-продажи дома, что необходимо ему для регистрации в установленном законом порядке права собственности на дом, а также для регистрации по месту жительства. В связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на спорный жилой дом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Папуша Т.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что по незнанию договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке заключен и зарегистрирован не был, была только составлена расписка о получении денежных средств и Шорникову Д.О. были переданы все документы на дом. После сделки Апанасенко выехали в Иркутскую область, место их проживания неизвестно. С момента покупки дом некоторое время пустовал, оплачивали налоги, в настоящее время дом отремонтирован, необходим для проживания, необходимо зарегистрировать право собственности, что также позволит зарегистрироваться по месту жительства.

В судебное заседание Апанасенко Н.С., Апанасенко В.Ф., Головачева М.В. не явились, согласно почтовым уведомлениям судебные повестки не вручены в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель администрации Ханкайского муниципального района Шевченко А.В. ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор в письменном виде составлен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шорников Д.О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает в жалобе на то, что расписку о продаже дома можно расценивать как договор купли-продажи жилого дома, заключенного в письменной форме.

В суде апелляционной инстанции Шорников Д.О. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Апанасенко Н.С., Апанасенко В.Ф., Головачева М.В., представитель администрации Ханкайского муниципального района на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: "адрес" , принадлежит Апанасенко В.Ф., Апанасенко Н.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.04.1992 N .

Договор купли-продажи спорного дома между сторонами не заключался, переход права собственности не регистрировался.

Обращаясь в суд с данным иском, Шорников Д.О. указал на то, что, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества между ним и Головачевой М.В., он является законным владельцем жилого дома по адресу: "адрес" , поскольку факт продажи дома подтверждается распиской о его продаже и получением продавцом денежных средств за дом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, ч.1 ст. 131, п.1, 2 ст. 550 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался, переход права собственности не регистрировался, а представленная истцом расписка не соответствует форме, предъявляемой к договору купли-продажи недвижимости, не содержит существенных условий и поэтому не может быть расценена как договор купли-продажи спорного жилого дома.

Такой вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.

Договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

На основании п. 7 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался, переход права собственности не регистрировался, а представленная истцом расписка не соответствует форме, предъявляемой к договору купли-продажи недвижимости, поскольку не содержит существенных условий и поэтому не может быть расценена как договор купли-продажи спорного жилого дома, была составлена между сторонами 20.10.1999, то есть после вступления Закона о регистрации, оснований для признания за Шорниковым Д.О. права собственности на жилой дом не имеется.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отказе Шорникову Д.О. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на жилой дом сомнений не вызывают.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 05 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорникова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи