Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1421

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к Исмаилову Г.И. о, Рахманову М.Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Исмаилова Г.И.оглы

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены.

С Исмаилова Г.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ... , Рахманова М.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... , взыскана солидарно в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность за отопление в размере 50307 руб. 54 коп., пени в размере 3000 руб., всего - 53307 руб. 54 коп.

Взыскана с Исмаилова Г.И. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" государственная пошлина в размере 955 руб. 72 коп.

Взыскана с Рахманова М.Г. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" государственная пошлина в размере 955 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, в обоснование своих требований указав, что Исмаилов Г.И.о. и Рахманов М.Г.о. проживают в жилом помещении по адресу: "адрес" и пользуются коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения, предоставляемыми КГУП Примтеплоэнерго", наделенного функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за указанные услуги на основании постановления мэра г.Находки от 19.03.2002 N 413 "О наделении КГУП Примтеплоэнерго" функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги". Ответчики не вносят оплату за отопление в полном объеме с 0

1 .02.2008, в результате чего их долг на 01.02.2011 составляет 50307 руб. 54 коп. О задолженности ответчики предупреждены, однако добровольно задолженность не погашают.

Просит взыскать с ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 50307 руб. 54 коп., пени в размере 6740 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1911 руб. 44 коп.

Представитель филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчики Исмаилов Г.И.о., Рахманов М.Г.о. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в суд не поступали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Исмаилов Г.И.о, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, судебной повестки он не получал, в извещении о рассмотрении дела не расписывался. С февраля 2011 года по июнь 2012 года работал в ООО "Шельфовые технологии", местом работы и место нахождения данной организации является п.Врангель. В указанное время проживал на территории предприятия в общежитии. Кроме того, ссылаясь на необоснованность взыскания задолженности, указывает на то, что его регистрация носила формальный характер, по месту регистрации он никогда не проживал, с собственником жилья Рахмановым М.Г.о. не общался, о наличии у него задолженности не знал. Вместе с тем, между ним и Рахмановым М.Г.о. была устная договоренность, согласно которой он передавал Рахманову М.Г.о. по 5000 руб. в счет частичной оплаты коммунальных услуг. Просил решение отменить, принять по делу новое решение.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 30, 31, 155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, следует из выписки из поквартирной карточки от 03.12.2010, что Рахманов М.Г.о. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" и зарегистрирован в нем с 29.11.2005. В качестве родственника в указанном жилом помещении с 31.05.2007 значится зарегистрированным Исмаилов Г.И.о.

Учитывая, что ответчики свою обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2008 по 01.02.2011 в размере 50307,54 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на них в солидарном порядке ответственности по взысканию задолженности в указанном размере.

Невыполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению повлекло начисление пени, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Исмаилова Г.И.о. о том, что он не должен вносить плату за отопление и горячее водоснабжение в связи с непроживанием по указанному в иске адресу, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения поскольку, в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилье и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения к истцу с заявлением для производства перерасчета Исмаиловым Г.И.о. не предоставлено. Как не представлено и допустимых и достаточных доказательств того, что он не проживал по адресу регистрации в спорный период.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Исмаилова Г.И.о., признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания была направлена судом в адрес ответчиков по месту их регистрации и согласно уведомлению о вручении, получена ими, в том числе Исмаиловым Г.И.о. лично, о чём свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении. Основания ставить под сомнение подлинность подписи ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Г.И.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи