Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1425

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнева ФИО10 к Манташову ФИО11 о взыскании долга, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Крайнева М.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

С Крайнева ФИО12 в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнев М.В. обратился в суд вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Манташову С.С. денежные средства в размере ... руб. сроком на один месяц, под ... % на оплату аренды жилого помещения в г.Владивостоке при помесячной оплате ... руб. за три месяца единовременной выплатой. Договорные отношения были оформлены в простой письменной форме, однако он утерял указанный документ.

В рамках уголовного дела N , в котором Манташов С.С. проходит в качестве свидетеля обвинения, ответчик показал, что занимал, брал в долг ... руб. и собирается отдать позже.

До настоящего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком не погашен, в связи с чем Крайнев М.В. просил взыскать с Манташова С.С. ... руб., а также ... руб. в качестве процентов, рассчитанных за ... дней просрочки исходя из ... % -ставки рефинансирования, ... руб. - компенсацию морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Манташову С.С. назначен адвокат Муратов Л.Ю., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

С постановленным решением об отказе в удовлетворении иска не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Крайнев М.В. указывает, что судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела и неверно оценены представленные доказательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Исходя из содержания указанных норм, заимодавец обязан представить доказательства, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной суммы взаем заемщику на условиях возврата.

Заявляя о взыскании с ответчика суммы долга - ... руб. и процентов - ... руб., Крайнев М.В. представил в подтверждение заключения договора займа копию протокола допроса свидетеля Манташова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и копию приговора Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , в которых тот пояснял, что деньги занял у Крайнева М.В. на оплату жилья в г. Владивостоке в ДД.ММ.ГГГГ года и вернуть собирается позже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи определенной суммы денег заемщику.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции представленные истцом документы нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику на условиях займа определенной суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены копии протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ , приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ , не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Требования Крайнева М.В. к Манташову С.С. не вытекают из конкретного уголовного дела. Представленные истцом доказательства в виде протокола допроса Манташова С.С. и приговора суда содержат сведения о действиях Крайнева М.В., обвинявшегося в совершении преступления. Фраза, записанная следователем в протоколе допроса со слов Манташова С.С. о том, что он занял деньги у Крайнева М.В., не может рассматриваться в отрыве от общего текста протокола допроса и смысла данных Манташовым С.С. показаний. Конкретную сумму займа из данных Манташовым С.С. показаний установить не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Размер судебных расходов определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнева ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: