Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1429

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Бизякиной Н.П.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топтуновой Л.С. к Бахтину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Бахтина А.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

На Бахтина А.Б. возложена обязанность убрать линию электропередач, включающую в себя один бетонный столб и провода, с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер N , в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С Бахтина А.В. в пользу Топтуновой Л.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Бахтина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топтунова Л.C. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом), назначение жилое, площадь застройки 104,1 кв. м, степень готовности 18 %, находящегося по адресу: "адрес" . Ответчик на территории земельного участка, расположенного по данному адресу, самовольно организовал прокладку линии электропередач (ВЛИ-0,4 кВ) с установкой бетонного столба. Линия электропередач и столб препятствуют истцу продолжать дальнейшее строительство (достройку) жилого дома, в связи с чем она приостановила его строительство. С целью установления законности строительства данной линии электропередач она обращалась с заявлением в ООО "Артемовская электросетевая компания", и письмом N 359 от 05.06.2013 ей сообщено, что гражданин Бахтин А.В. с заявкой о технологическом присоединении своего земельного участка N 263 не обращался, технические условия по строительству линии, проходящей по территории земельного участка истца, сетевой организацией не выдавались. Письмом от 02.07.2013 Топтунова Л.С. обратилась к ответчику с просьбой добровольно демонтировать столб и линию электропередач. Данное письмо было вручено ответчику 05.07.2013, однако, до настоящего времени ответ на него не получен и требование в добровольном порядке не исполнено. Истец просит суд обязать Бахтина А.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком и убрать линию электропередач, включающую в себя один бетонный столб и провода, с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" .

В судебном заседании представитель истца Топтунова И.А. поддержала исковые требования, пояснив, что до настоящего времени линия электропередач не убрана. Договор аренды земельного участка истёк, но 19.11.2013 истцом подано заявление о продлении срока его действия, и в настоящее время администрацией города подготовлено постановление о продлении данного договора.

Ответчик Бахтин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что является собственником земельного участка "адрес" , он установил линию электропередач по устному согласованию с ресурсоснабжающей организацией и соседями, техусловия на присоединение он не получал.

Представитель третьего лица ООО "Артемовская электросетевая компания" Куксова Е.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в их организацию ответчик с заявлением о выдаче технических условий на присоединение не обращался.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: "адрес" . Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N находится в аренде у Топтуновй Л.С. с 28.07.2010.

Собственником земельного участка по "адрес" является Бахтин А.В.

На территории земельного участка, находящегося в аренде у истицы, ответчиком организована прокладка линии электропередач (ВЛИ-0,4кВ) с установкой бетонного столба. При этом Бахтин А.В. в ООО "Артемовская электросетевая компания" с заявкой о технологическом присоединении своего земельного участка не обращался, технические условия по строительству линии, проходящей по территории земельного участка, арендуемого истцом, сетевой организацией не выдавались.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Топтуновой Л.С., суд с учетом положений статей 304, 305 ГК РФ исходил из того, что нахождение опоры линии электропередач ответчика на земельном участке, находящимся у истца в аренде, препятствует последней реализовывать ее права по использованию земельного участка в полном объеме.

Судебная коллегия находит такое суждение верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно статьи 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства устанавливаются в действующих на момент разрешения спора Правилах "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, согласно приложению к которым предусмотрено, что для линий, напряженностью от 1 до 20 кВ, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на 10 (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) метров.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нахождение воздушной линии 0,4 кВ в границах земельного участка, арендуемого истцом, то есть непосредственно над ее земельным участком, создает опасность причинения вреда ее жизни, здоровью и имуществу.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что линия электропередач расположена в воздушном пространстве над участком истца и, следовательно, не нарушает ее права и законные интересы, являются необоснованными.

Указание в жалобе на то, что на момент передачи истцу в аренду земельного участка на нем уже был установлен бетонный столб и протянута линия электропередач, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанная линия проведена без соблюдения требований действующего законодательства.

При этом приложенные к апелляционной жалобе договор N 38 на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих установок от 22.01.2009, соглашение о соблюдении технических параметров при эксплуатации электроустановки потребителя N 38 от 22.01.2009, свидетельствующие, по мнению ответчика, о законности проведения линии электропередач, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ответчиком доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: