Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1432

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одношивкин А.Л. к ОАО "Славянка" и Щеглов С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" - Пензин Е.С. ,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2013 года, которым с ОАО "Славянка" в пользу Одношивкин А.Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 130217 руб., кроме того взысканы расходы на оценку в сумме 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины сумме 3804,34 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Славянка" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к Щеглов С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Одношивкин А.Л. и Щеглов С.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одношивкин А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" и Щеглов С.В. о взыскании 130217 руб. убытков, причиненных в результате залива водой квартиры по адресу "адрес" , нанимателем которой истец является, из расположенной выше этажом квартиры "адрес" в этом же доме, компенсации морального вреда 10000руб. и судебных расходов 4800 руб. на оплату услуг по оценке ущерба и 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ОАО "Славянка" (управляющая организация) иск не признал, ссылался на отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба. Надлежащим ответчиком по иску полагал Щеглов С.В. , проживающего в квартире "адрес" и допустившего неисправность расположенного в ней электробытового оборудования (электротитана).

Щеглов С.В. иск так же не признал, сослался на то, что причиной залива квартиры истца явилось неисправность на участке трубопровода дома, за который он ответственность не несет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ОАО "Славянка" подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового. Полагает, что вина в причинении истцу ущерба лежит на Щеглов С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013г., из квартиры "адрес" в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" , произошел залив расположенной этажом ниже квартиры "адрес" . Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" , согласно отчету об оценке N от 12.03.2013г. составляет 130217 руб.

Иск о возмещении ущерба в указанной сумме предъявлен истцом, являющимся нанимателем квартиры "адрес" к ООО "Славянка", оказывающему услуги по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ от 02.08.2010 г. и нанимателю квартиры "адрес" в этом доме Щеглов С.В.

Принимая решение суда о взыскании суммы ущерба с ООО "Славянка", суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие порыва трубопровода холодного водоснабжения на участке от стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного клапана, который, согласно абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ОАО "Славянка".

Данный вывод суда является обоснованным, подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 128-134)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств ОАО "Славянка" представлено не было.

По настоящему делу ОАО "Славянка" не представлено убедительных доказательств возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя квартиры "адрес" Щеглов С.В. Из акт комиссии от 19.02.2013г. в котором указано, что "затоплениеквартиры "адрес" произошло в результате закипания электротитана в квартире "адрес" вследствие чего паром выдавило трубу метапола в местах соединения" не представляется возможным установить по каким мотивам комиссия пришла к таким выводам.

То обстоятельство, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 24.09.2013г., которым руководствовался суд при вынесении решения, содержит вероятностные выводы о причинах порыва трубопровода, само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ОАО "Слявянка", а вина Щеглов С.В. в этом отсутствует, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" - Пензин Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :